Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2011 г. N Ф05-6090/11 по делу N А40-136630/2010

г. Москва

Дело N А40-135336/10-103-538

4.07.2011

N КГ-А40/6843-11

резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 г.

в полном объеме постановление изготовлено 4 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Букиной И.А. и Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Манукян В.В. по дов. от 14.02.2011;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев 27.06.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Экоинвент Холдингс Инк"

на определение от 9.02.211

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Лежневой О.Ю.,

на постановление от 29.04.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Басковой С.О., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску Компании "Экоинвент Холдингс Инк"

о взыскании задолженности по договору займа

к Тархову Сергею Фрунзевичу

УСТАНОВИЛ:

Компания "ECOINVENT HOLDINGS INC" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Тархову С.Ф. о взыскании задолженности по договору займа в размере 257 000 евро.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 9.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011, производство по делу прекращено на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Судебные акты мотивированы тем, что отыскиваемые денежные средства предоставлялись ответчику как физическому лицу на условиях займа. Суды отметили отсутствие доказательств того, что ответчик при получении займа выступал в качестве индивидуального предпринимателя либо получил заем в предпринимательских целях.

Законность обжалуемых определения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе Компании "ECOINVENT HOLDINGS INC", которая считает, что судами неправильно применены нормы процессуального права, просит обжалуемые определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права (ст.ст.3, 8, 9, 27, п. 1 ч. 1 ст.135 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.23 Гражданского кодекса РФ), выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы считает, что дело подведомственно арбитражному суду, поскольку заем предоставлялся ответчику в предпринимательских целях, в день получения суммы займа последняя была перечислена ответчиком в счет оплаты взноса в уставной капитал компании "Bagh&Tarkhov Gbr".

Кроме того, заявитель указывает, что в случае, если физическое лицо, не являющееся предпринимателем, фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, в отношении сделок такого лица применяются нормы об обязательствах, связанных с предпринимательской деятельностью.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержала доводы, в ней изложенные, на вопрос суда об обращении в суд общей юрисдикции пояснила, что, поскольку считает спор подведомственным арбитражному суду, то в суд общей юрисдикции не обращалась, от ответчика, извещенного надлежащим образом, представитель не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец сослался на предоставление ответчику гражданину Тархову С.Ф. займа в сумме 257 000 евро.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции обоснованно исходили из непредставления истцом доказательств наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя. Рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Истец не указал на норму Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или норму иного федерального закона, в силу которой возникший спор с участием в качестве ответчика гражданина, не имеющего статуса предпринимателя, может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда.

Довод кассационной жалобы о неприменении судами п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ, согласно которому суд может применить к сделкам, совершенным гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отклоняется.

Положения данной нормы направлены на регулирование отношений с участием гражданина, не являющегося предпринимателем, но фактически осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Однако указанная норма Гражданского кодекса РФ не устанавливает критериев подведомственности споров арбитражному суду.

Кроме того, прекращая производство по делу, суды правильно отметили, что требование истца о взыскании задолженности по договору займа, предоставленного физическому лицу, не связано с деятельностью компании, членом которой является ответчик, в связи с чем, настоящий спор не является корпоративным и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде согласно положениям пунктов 2 и 4.1 части 1 статьи 33, а также пунктов 3 и 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на судебные акты по конкретным делам не могут быть признаны состоятельными, так как обстоятельства споров, в которых участвовали индивидуальные предприниматели, не относимы к настоящему делу, в котором истцом не доказан ни статус ответчика как предпринимателя, ни экономический характер спора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вывод о неподведомственности возникшего по делу спора арбитражному суду сделан при правильном применении норм процессуального права, то оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А40-136630/10-29-1159 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

А.А. Малюшин И.А. Букина