Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2011 г. N Ф05-4883/10 по делу N А40-61190/2009

г. Москва

"08" апреля 2011 г.

N КГ-А40/2072-11-П Дело N А40-61190/09-7-456

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Тихоновой В.К., Хомякова Э.Г.,

от ИП Богомолова А.В. - Тюленев А.В., дов. от 11.02.2011 г..;

от ООО "Лизинговая компания "Дело" - Овечкин С.В., дов. от 01.02.2011 г..,

от ЗАО "Купер-Центр" - Зверева Е.А., дов. от 21.03.2011 г..,

рассмотрев 04.04.2011 г.. - 06.04.2011 г.. кассационную жалобу ООО "Лизинговая компания "Дело"

на решение от 28.10.2010 г..

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Белицкой С.В.,

на постановление от 17.01.2011 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Седовым С.П., Лящевским И.С.,

по делу N А40-61190/09-7-456

по иску ИП Богомолова А.В.,

к ООО "Лизинговая компания "Дело"

третье лицо - ЗАО "Купер-Центр"

о взыскании 4 558 800 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Богомолов А.В. с исковым заявлением к ООО "Лизинговая компания "Дело" о взыскании 4.558.800 руб. из них: 4.529.800руб. возмещение вреда, 2.500 руб. расходы по калькуляции стоимости ремонтных работ, 40.000 расходы по эвакуации автомобиля, 6.500 рублей по выполнению погрузочно-разгрузочных работ автокраном, 20.000 руб. выполнение работ по подъему автомобиля из кювета, 15.000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2009 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.10 N КГ-А40/5334-10 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции Федеральный арбитражный суд Московского округа указал на отсутствие в материалах дела доказательств (паспорта транспортного средства) того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2010 года по делу N А40-61190/09-7-456 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 г.. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Лизинговая компания "Дело" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу прекратить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- на момент произошедшего 23 января 2009 года дорожно-транспортного происшествия, автотранспортное средство автомобиль-фургон Хендэ 27950Р, гос. регистрационный знак Р776ЕС 177, идентификационный номер (VIN) X8927950P50BR5078 не принадлежало ответчику на праве собственности, а являлось собственностью ЗАО "Купер-Центр" на основании договора N 758-Л0/ТС06 внутреннего лизинга автотранспортных средств от 22 марта 2006 года и дополнительного соглашения к нему от 05 мая 2008 года;

- переход права собственности от ответчика к ЗАО "Купер-Центр" на автотранспортное средство автомобиль-фургон Хендэ 27950Р, гос. регистрационный знак Р776ЕС 177, идентификационный номер (V1N) X8927950P50BR5078 не подлежит государственной регистрации, а свидетельство о регистрации транспортного средства и технический паспорт являются регистрационными, а не правоустанавливающими документами;

- ООО "Лизинговая компания "Дело" является ненадлежащим ответчиком по делу N А40-61190/09-7-456.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 04.04.2011 г.. по 06.04.2011 г..

Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. При этом пояснил, что водитель Михеев Я.В. работником ООО "Лизинговая компания "Дело" не является, путевого листа ООО "Лизинговая компания "Дело" не выдавало.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты. При этом пояснил следующее:

- лизингодатель не выполнил условие договора лизинга о передаче лизингополучателю оригиналов паспортов транспортных средств с внесением в них необходимых сведений об изменении собственника автотехники;

- ЗАО "Купер-Центр" самостоятельно (без генеральной доверенности) после прекращения договора лизинга не могло использовать транспортное средство и участвовать в дорожном движении;

- ответчиком не выполнено требование ст. 20 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в соответствии с которой, в регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества.

Представитель третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты. В обоснование своих возражений указал следующее:

- после прекращения договора лизинга, транспортное средство "Хэндэ" 2795ОР (гос. регистрационный знак Р776 ЕС 177) было возвращено лизингодателю в связи с невозможностью постановки его на регистрационной учет на ЗАО "Купер-Центр";

- ЗАО "Купер-Центр" пользование транспортным средством "Хэндэ" 2795ОР после прекращения договора лизинга не осуществляло.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.01.09 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) поврежден автопоезд "Рено-Магнум" (гос. регистрационный знак Н 821 НР 64) и полуприцеп рефрижератор (гос. регистрационный знак АВ 5065 64), принадлежащие на праве собственности истцу согласно ПТС (л.д.12).

В соответствии со Справкой о ДТП от 22.01.09 (л.д.15), Протоколом осмотра места происшествия от 23.01.09 (л.д.16), схемой места дорожно-транспортного происшествия от 23.01.09 (л.д.18), а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.09 (л.д.13) виновным в данном ДТП признан Михеев Я.В., местом работы которого указано ООО "Лизинговая компания "Дело", управлявший принадлежащим ООО "Лизинговая компания "Дело" автомобилем марки "Хэндэ" 2795ОР (гос. регистрационный знак Р776 ЕС 177) на основании путевого листа, нарушивший п.1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.2, 10.1 ПДД РФ.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.09 не обжаловалось в установленном порядке, в связи с чем, отсутствуют основания сомневаться в правильности предварительного расследования обстоятельств ДТП и установленных в ходе его фактов.

В обоснование возражений ответчик сослался на договор лизинга N 758-ЛО/ТС06, заключенный между ООО "Лизинговая компания "Дело" (лизингодатель) и ЗАО "Купер-Центр" (лизингополучатель), дополнительное соглашение к нему от 05.05.08, согласно которым автотранспортное средство марки "Хэндэ" 27950Р, госномер Р 776 ЕС 177, передано 3-ему лицу в собственность по акту передачи от 21.03.08.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

22.03.2006 г.. между ООО "Лизинговая компания "Дело" (лизингодатель) и ЗАО "Купер-Центр" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 758-ЛО/ТС06 автотранспортных средств.

В соответствии с п. 2.4. договора лизинга, срок лизинга согласован сторонами в 24 месяца с момента подписания между сторонами акта приема-передачи техники.

В соответствии с п. 6.3 договора лизинга между ответчиком и третьим лицом, переход права собственности оформляется актом передачи автотехники в собственность, пир этом лизингодатель обязан передать лизингополучателю оригиналы паспортов транспортных средств с внесением в них необходимых сведений об изменении собственника автотехники.

21.08.2008 г.. между ООО "Лизинговая компания "Дело" и ЗАО "Купер-Центр" в связи с исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга (выплата всех лизинговых платежей) составлен акт передачи автотехники в собственность. Одновременно с автотехникой лизингодатель передал лизингополучателю паспорта транспортных средств.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 (в редакции от 20.08.09) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", а также Приказа МВД РФ от 27.01.2003 N 59 (ред. от 04.06.2007) "О порядке регистрации транспортных средств" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в автомобильных службах или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, истечения срока временной регистрации, утилизации (списания), транспортных средств либо прекращения права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательство Российской Федерации порядке.

В соответствии с п. 52.1 Приказа МВД РФ от 27.01.2003 N 59 (ред. от 04.06.2007) "О порядке регистрации транспортных средств" регистрация транспортных средств за лизингодателем, совершение иных регистрационных действий и снятие с регистрационного учета таких транспортных средств производятся регистрационным подразделением по месту нахождения лизингодателя на общих основаниях.

В соответствии с п. 52.4 Приказа МВД РФ от 27.01.2003 N 59 (ред. от 04.06.2007) "О порядке регистрации транспортных средств" транспортные средства, зарегистрированные за лизингодателем или временно зарегистрированные за лизингополучателем на основании договора лизинга, предусматривающего переход права собственности на транспортные средства к лизингополучателю, снимаются с соответствующих регистрационных учетов и регистрируются за лизингополучателем на основании письменного подтверждения лизингодателя о переходе права собственности на транспортные средства, договора лизинга, а также паспорта транспортного средства, в том числе выданного в установленном порядке таможенными органами при завершении таможенного оформления транспортного средства, временно ввезенного на территорию Российской Федерации.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества.

Доказательств снятия с регистрационного учета, а также внесения сведений об изменении собственника автомобиля марки "Хэндэ" 27950Р, госномер Р 776 ЕС 177, с ООО "Лизинговая компания "Дело" на ЗАО "Купер-Центр" ответчиком не представлено.

Таким образом, в соответствии с Приказом МВД РФ от 27.01.2003 N 59 (ред. от 04.06.2007) "О порядке регистрации транспортных средств" и в соответствии с Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" на момент ДТП транспортное средство марки "Хэндэ" 27950Р, госномер Р 776 ЕС 177, было зарегистрировано за ООО "Лизинговая компания "Дело".

Учитывая совокупность следующих обстоятельств:

- использование транспортного средства после прекращения договора лизинга при отсутствии соответствующей отметки в ПТС об изменении собственника автомобиля с ООО "Лизинговая компания "Дело" на ЗАО "Купер-Центр" возможно только на основании доверенности, выданной собственником, а в противном случае влечет за собой невозможность участия в дорожном движении;

- сведения о лизингополучателе транспортного средства в ПТС отсутствуют, временной регистрации также не проведено;

- согласно карточке учета (л.д.83, т.2) и при первичной регистрации (19.04.06) транспортного средства марки "Хэндэ" 27950Р, госномер Р 776 ЕС 177, и при снятии его с учета (30.06.10) в связи с утилизацией, собственником и владельцем данного автомобиля являлось ООО "Лизинговая компания ДЕЛО";

- доказательств того, что ООО "Лизинговая компания ДЕЛО" уполномочивало ЗАО "Купер-Центр" на утилизацию транспортного средства не представлено,

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.09 (л.д.13) установлено, что виновным в ДТП признан Михеев Я.В., местом работы которого указано ООО "Лизинговая компания "Дело", управлявший принадлежащим ООО "Лизинговая компания "Дело" автомобилем марки "Хэндэ" 2795ОР (гос. регистрационный знак Р776 ЕС 177) на основании путевого листа.

Доказательств того, что водитель Михеев Я.В. на момент ДТП не состоял в каких-либо трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО "Лизинговая компания ДЕЛО" не представлено (также указанное обстоятельство ответчиком ранее не оспаривалось).

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что на момент совершения ДТП транспортное средство марки "Хэндэ" 2795ОР (гос. регистрационный знак Р776 ЕС 177) находилось во владении ООО "Лизинговая компания ДЕЛО".

Кроме того, ОАО Страховая компания "РОСНО", в котором застрахована гражданская ответственность ООО "Лизинговая компания "Дело", рассматривался вопрос о наступлении страхового случая, в результате чего, истцу на основании ст.1, 7, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.931, 1064, 1079 ГК РФ произведена выплата страхового возмещения в размере 120.000 руб. (л.д.63).

Согласно экспертному заключению Саратовской Независимой автоэкспертизы N 03/09 219 от 26.03.09 (л.д.26-62) стоимость восстановительного ремонта составила 4.649.800 руб.

Учитывая изложенное, стоимость восстановительного ремонта с учетом произведенной страховой компанией выплаты составила 4.529.800 руб.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Одновременно, истцом заявлено о возмещении ущерба в виде 2.500руб. расходы по калькуляции стоимости ремонтных работ, 40.000 расходы по эвакуации автомобиля, 6.500 рублей по выполнению погрузочно-разгрузочных работ автокраном, 20.000 руб. выполнение работ по подъему автомобиля из кювета, 15.000 руб. расходов по оплате помощи представителя.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер понесенных им убытков.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены следующие документы:

- договор N 185 от 25.02.09 (л.д.19-23) на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства), акт приема-передачи работ от 28.03.09 (л.д.23), а также квитанция об оплате стоимости оказанных услуг в размере 2.500 руб. (л.д.24);

- договор N 2 от 04.02.09 на погрузочно-разгрузочные услуги автокрана (л.д.64), акт выполненных работ N 3 от 10.02.09 (л.д.66), квитанция об оплате от 10.02.09 (л.д.65) в размере 6.500 руб.;

- договор N 1 от 28.01.09(л.д.69) на автотранспортные услуги по эвакуации после ДТП, акт выполненных услуг(л.д.68), квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д.67) об оплате в размере 40.000 руб.(л.д.67);

- акт приема-передачи N 5 от 24.01.09 (л.д.72) на оказание услуг по подъему из кювета, квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 (л.д.71, 70) на оплату в размере 20.000 руб.;

- договор N 55 от 11.02.09 (л.д.76) на оказание консультационно-правовых, юридических услуг, квитанция на оплату (л.д.77) в размере 15.000 руб.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2010 г.. по делу N А40-61190/09-7-456, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г.. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лизинговая компания "Дело" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

В.К. Тихонова Э.Г. Хомяков