Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2011 г. N Ф05-1230/11 по делу N А40-77436/2009

г. Москва

20.04.2011

N КГ-А40/1371-11 Дело N А40-77436/09-16-582

Резолютивная часть постановления оглашена 13 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Завирюха Л.В.

судей: Мойсеевой Л.А., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании

от истца: Горбоносов К.Ю., дов. от 20.09.2010;

от ответчика: Глебов Ю.М., дов. от 30.06.2010 N 25;

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 13 апреля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Гранит"

на решение от 30.07.2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 25.10.2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Чепик О.Б., Титовой И.А., Порывкиным П.А.

по иску ООО "Центр инженерных систем"

о взыскании долга и неустойки

к ООО "Гранит",

третье лицо: ООО "Инсток"

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Центр инженерных систем" (далее по тексту - ООО "Центр инженерных систем" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит" или ответчик) о взыскании 2 048 882 руб. 28 коп. долга и 86 817 руб. 04 коп. неустойки по договору от 28.09.2007 N 37/9-Л-СП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инсток" (далее - ООО "Инсток" или третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2010 года с ООО "Гранит" в пользу ООО "Центр инженерных систем" взыскано 1 538 204 руб. 04 коп. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела факта выполнения истцом работ на удовлетворенную сумму, которые ответчиком не оплачены.

Отказ во взыскании неустойки мотивирован тем обстоятельством, что в соответствии с условиями договора оплата работ производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ и передачи субподрядчиком счета, при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчику указанных документов.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 25 октября 2010 года принятое по настоящему делу решение без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Гранит" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части удовлетворения иска о взыскании 1 538 204 руб. 04 коп. долга отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства выполнения работ, односторонние акты о приемке выполненных работ и указывает на то, что данные документы не были подписаны представителем технического заказчика, при том, что ответчик заявил мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ в связи с их ненадлежащим качеством.

Кроме того, ООО "Гранит" в своей жалобе оспаривает выводы суда о передаче ответчику документации по корректировке рабочего проекта, указывая на то, что суд не исследовал обстоятельства возврата истцу указанной документации по причине наличия у ответчика замечаний по ней.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ООО "Инсток", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Гранит" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.09.2007 между ООО "Гранит" (генподрядчик) и ООО "Центр инженерных систем" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 37/9-Л-СП, по которому субподрядчик обязался выполнить на объекте - первая очередь строительства Многофункционального торгово-рекреационного и делового комплекса в составе "Национального теннисного центра России им. Хуана Антонио Самаранча" работы по разработке технического задания на инженерные системы объекта и корректировке рабочего проекта в части изменения и замены оборудования СОК, а также комплекс работ по поставке оборудования и материалов, его монтажа, пусконаладке и сдать оборудование в эксплуатацию генподрядчику (истцу), техническому заказчику, заказчику и городским контролирующим органам внутренних инженерных систем.

Техническим заказчиком в соответствии с пунктом 1.11 договора является ООО "Инсток".

В обоснование исковых требований ООО "Центр инженерных систем" сослалось на то, что оно выполнило работы по договору, которые ответчиком не оплачены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истец выполнил работы по корректировке рабочего проекта и передал результаты работ ответчику по актам передачи проектной документации от 18.02.2008, 02.04.2008 и от 14.11.2008. При этом стоимость указанных работ составила 1 368 900 руб.

С целью установления объема фактически выполненных ООО "Центр инженерных систем" иных работ, предусмотренных договором, судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза.

Приобщенным к материалам дела экспертным заключением установлено, что истцом выполнены работы на сумму 169 304 руб. 04 коп., в связи с чем суд пришел к правомерному, по мнению кассационной инстанции, выводу о том, что общая стоимость выполненных ООО "Центр инженерных систем" работ по договору составляет 1 538 204 руб. 04 коп.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суд первой и апелляционной инстанций на основе достаточно полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, а также установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга по оплате выполненных работ в указанном выше размере.

Довод заявителя жалобы о неподтвержденности имеющимися в деле доказательствами факта выполнения истцом работ по корректировке рабочего проекта надлежащего качества подлежит отклонению, поскольку данный довод опровергается приобщенным к материалам дела актом приемки от 27.05.2008 с резолюцией начальника отдела ООО "Инсток" (технический заказчик) о том, что документация откорректирована, все замечания устранены, при том, что аналогичная резолюция имеется также на акте передачи проектной документации от 16.10.2008.

Не подтверждается материалами дела и ссылка ответчика на неполучение рабочей документации, поскольку, как установлено судом, факт передачи результатов данных работ подтверждается актами передачи проектной документации от 18.02.2008, 02.04.2008 и 14.11.2008, а также письмами от 31.08.2008 и 03.09.2008, в которых ответчик не отрицает факт получения проектной документации

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых судебных актов и довод кассационной жалобы о выполнении истцом работ ненадлежащего качества по акту N 000115, так как данный довод противоречит выводам, содержащимся в экспертном заключении.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Гранит" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 по делу N А40-77436/09-16-582 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Мойсеева А.Л. Новосёлов