Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2014 г. N Ф05-16036/13 по делу N А40-6315/2013

г. Москва

26 августа 2014 г.

Дело N А40-6315/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Ядренцевой М.Д., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ОПИК" - Соснов М.Н. по доверен. от 15.08.2014,

рассмотрев 19.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОПИК"

на определение от 27.05.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Солоповой Е.А.,

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника документов

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Объединенная Промышленно-Инвестиционная Корпорация" (ОГРН 1077758379940),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2013 ООО "Объединенная Промышленно-Инвестиционная Корпорация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Шестакова О.А.

Конкурсный управляющий Шестакова О.А. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств (документов) должника, в котором просила обязать генерального директора ЗАО "Буммаш-Энерго" Устюгова В.В. передать документы согласно указанному в ходатайстве перечню.

Определением суда первой инстанции от 25.04.2014 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании доказательств отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное определение, как принятое с нарушением норм процессуального права, полагает, что порядок обжалования судебных актов, принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), предусмотрен в статье 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Поэтому определение суда первой инстанции об истребовании у генерального директора ЗАО "Буммаш-Энерго" документов может быть обжаловано в установленном АПК РФ порядке, поскольку такое процессуальное право предусмотрено специальным законом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы и требования кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Московского округа приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего от передачи перечисленных в абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

По общему правилу статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, и могут быть истребованы арбитражным судом в исключительных случаях, если лица, участвующее в деле, не имеют возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего ООО "ОПИК" об истребовании документов у ЗАО "Буммаш-Энерго", в котором, по мнению конкурсного управляющего, должнику принадлежит 100% пакета акций, мотивированное ссылками на пункт 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", подлежит рассмотрению по правилам статьи 66 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение суда, вынесенное в соответствии со статьей 66 АПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании у третьего лица документов, не препятствует дальнейшему движению дела, а обжалование такого определения АПК РФ не предусмотрено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что определение от 25.04.2014 обжалованию не подлежит и правомерно возвратил апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

Довод, приведенный в кассационной жалобе, о необходимости применения статьи 61 Закона о банкротстве подлежит отклонению в связи со следующим.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 14 постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня их вынесения. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Таким образом, в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлен специальный порядок обжалования отдельных определений суда, вынесенных в рамках дела о банкротстве и отнесенных законодателем к категории "иных определений". Для применения содержащихся в названной норме правил необходимо соблюдение двух условий: в отношении определения не установлена возможность обжалования и это определение не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку порядок рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств предусмотрен статьей 66 АПК РФ, то на вынесенное по результатам рассмотрения такого ходатайства определение не распространяется специальный порядок обжалования, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А40-6315/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.Д. Ядренцева И.А. Букина