Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2011 г. N Ф05-4946/11 по делу N А40-113475/2010

г. Москва

04 июля 2011 г.

N КГ-А40/5545-11 Дело N А40-113475/10-123-320

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Комоловой М.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Крикуха Ю.С. по доверенности от 12.11.2010 N 99 НП 7833193,

от ответчика: Кулешова А.Г. по доверенности от 28.12.2010 N ЮП-03/39479,

от третьих лиц: 1) Самоховец М.А. по доверенности от 14.09.2010 N д-495;

2) Кузнецов А.А. по доверенности от 03.06.2011 N 10/2011

рассмотрев 29.06.2011 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сачкова Андрея Витальевича

на постановление от 19.04.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.

по иску индивидуального предпринимателя Сачкова Андрея Витальевича (ОГРНИП 309774612800576)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994)

о взыскании убытков

третьи лица: ТК ФАУГИ, ГУП "Компания питания Госстроя России" (ИНН 7736104241, ОГРН 1037739038831)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сачков Андрей Витальевич (далее - ИП Сачков А.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 51 467 739 руб. 26 коп.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (далее - ТУ ФАУГИ) и государственное унитарное предприятие "Комбинат питания Госстроя России" (далее - ГУП "Комбинат питания Госстроя России").

Решением от 31.01.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 15, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в результате незаконных действий ответчика истцу причинен вред.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 решение от 31.01.2011 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор уступки требования, на основании которого заявлен иск, заключен с целью злоупотребления правом.

Не согласившись с постановлением от 19.04.2011, ИП Сачков А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, решение от 31.01.2011 оставить в силе.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 23.06.2011 по 29.06.2011.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ГУП "Комбинат питания Госстроя России" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика и ТУ ФАУГИ возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит решение от 31.01.2011 и постановление от 19.04.2011 подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и суд установил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2007 по делу N А40-69911/06-86-1129Б ГУП "Комбинат питания Госстроя России" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства.

Между ГУП "Комбинат питания Госстроя России" (цедент) и ИП Сачковым А.В. заключен договор уступки права требования от 13.09.2010, согласно которому цедент уступает цессионарию имущественное право (право требования (дебиторская задолженность), принадлежащее цеденту, как кредитору по исполнению обязательств Российской Федерации в лице Росимущества на возмещение убытков за счет казны Российской Федерации в размере 51 467 7389 руб. 26 коп. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора право цедента реализовать право требования, указанное в пункте 1.1 договора, предусмотрено статьями 110, 112, 139, 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Положении о порядке, сроках и условиях реализации права требования взыскания убытков ГУП "Комбинат питания Госстроя России" к Российской Федерации, утвержденном собранием кредиторов от 26.04.2010 (протокол собрания кредиторов от 26.04.2010 N 3).

Уступка права требования, указанного в пункте 1.1 договора является возмездной оценивается сторонами в 1 842 520 руб. 50 коп. без учета НДС (пункт 3.1 договора).

Исковые требования ИП Сачкова А.В. мотивированы тем, что размер реальных убытков, заявленных ко взысканию - 51 467 739 руб. 26 коп. состоит из: 16 052 040 руб. 71 коп. + 12 219 856 руб. 25 коп. + 23 195 842 руб. 30 коп.

В обоснование взыскания 16 052 040 руб. 71 коп. истец ссылается на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2009 по делу N А40-69911/06-86-1129Б и положения статьи 16 и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2009 по делу

N А40-69911/06-86-1129Б (т.1, л.д. 83) были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ГУП "Комбинат питания Госстроя России" требования ООО "Виктори" по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 16 054 485 руб. 58 коп.

В обоснование взыскания 12 219 856 руб. 25 коп. истец ссылается на то, что ГУП "Комбинат питания Госстроя России" по завершении процедуры банкротства будет обязан уплатить конкурсному кредитору проценты, начисленные в соответствии с пунктом 2 статьи 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на сумму требований, основанных на вступивших в законную силу судебных актах города Москвы по дела N А40-12575/06-64-69, А40-12574/06-59-103, А40-62364/06-11-475, А40-309/07-77-4, которые составляют 112 051 662 руб. 04 коп.

При этом истец полагает, что на момент оценки приобретенного права требования по состоянию на 13.01.2010 конкурсный кредитор ООО "Виктори", замененный в процессе банкротства на Компанию Вестал Трейдинг ЛТД имеет по отношению к ГУП "Комбинат питания Госстроя России" требования по пункту 2 статьи 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) в размере: 112 051 662 руб. 04 коп. х 302 х 13% / 360 = 12 219 856 руб. 25 коп.

В обоснование взыскания 23 195 842 руб. 30 коп. истец ссылается на то, что в сумму, взысканную по решению по делу N А40-55276/08-123-146 вошла сумма убытков в виде требований ООО "Виктори" на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-309/07-77-4 за неосновательное пользование помещениями площадью 584, 1 кв.м., расположенными по адресу: Москва, проспект Вернадского, д. 29.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Заявленная ко взысканию сумма реального ущерба, возникла, по мнению истца, вследствие неправомерных действий ответчика.

Между тем, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования и суд апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований, не установил и не дал оценку всем обстоятельствам по делу с учетом заявленных исковых требований, а именно суд не дал оценку реальному ущербу и его размеру, заявленному истцом ко взысканию, и наличию причинной связи между нарушением права истца и возникшими убытками, наличию вины ответчика, учитывая при этом то обстоятельство, что сумма ущерба 16 052 040 руб. 71 коп. + 12 219 856 руб. 25 коп. + 23 195 842 руб. 30 коп., по мнению истца, возникла из вышеперечисленных судебных актов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что суд первой и апелляционной инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 31.01.2011 и постановление от 19.04.2011 подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить и дать оценку реальному ущербу по каждому размеру (16 052 040 руб. 71 коп. + 12 219 856 руб. 25 коп. + 23 195 842 руб. 30 коп.), заявленному истцом ко взысканию и причинной связи между нарушением права истца и возникшими убытками, наличию вины ответчика, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства. После проверки данных обстоятельств принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу N А40-113475/10-123-320 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

М.В.Комолова А.А.Малюшин