Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2011 г. N Ф05-5942/10 по делу N А40-73250/2009

г. Москва

07.04.2011

N КА-А40/2514-11-П Дело N А40-73250/09-111-472

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.

судей Буяновой Н. В., Егоровой Т. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Анохин Д.Н. - дов. от 25.06.2010 N 14/010

от ответчика Вартик А.Ф. - дов. от 11.01.2011 N 05-24/11-005д

рассмотрев 31.03.2011 в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС N 3

на решение от 27.09.2010

Арбитражного суда города Москвы

принятое Огородниковым М.С.

на постановление от 17.12.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Марковой Т.Т., Солоповой Е.А., Румянцевым П.В.

по иску (заявлению) ЗАО "ФИРМА АТЕК"

о признании решения недействительным

к ИФНС N 3

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Фирма "Атек", с учетом изменения требований, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным вынесенного по результатам выездной налоговой проверки за период 2005-2007 г..г. решения Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве от 18.02.2009 N 12-28/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций по взаимоотношениям заявителя с ООО "Бенелит", ООО "СтройИнвест", ООО "Уницентр", ООО "Стандарт Резерв", ООО "Технософт Центр", ООО "Компания Альянс" и ООО "Веста".

Решением от 17.12.2009 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение Инспекции от 18.02.2009 N 12-28/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по взаимоотношениям Общества с ООО "Бенелит", ООО "СтройИнвест" с ООО "Уницентр", а также в части привлечения к налоговой ответственности по взаимоотношениям с ООО "Стандарт Резерв" и ООО "Технософт Центр" в связи с представлением достоверных доказательств в обоснование расходов и налоговых вычетов, а также проявления Обществом должной осмотрительности при заключении договоров с ООО "Стандарт резерв" и ООО "Технософт Центр". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 30.06.2010 Федерального арбитражного суда Московского округа данные судебные акты отмены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом судом кассационной инстанции указано на то, что в ходе нового рассмотрения суду необходимо рассмотреть доводы Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "СтройИнвест", ООО "Уницентр", ООО "Бенелит", а также непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов (ООО "Стандарт Резерв", ООО "Технософт Центр", ООО "СтройИнвест", ООО "Уницентр", ООО "Бенелит"), в связи с чем необходимо исследовать и дать оценку указанным материалам встречных проверок в отношении ООО "СтройИнвест", ООО "Уницентр", ООО "Бенелит", протоколу допроса руководителя Общества Мильмана В.М. по уголовному делу N 304744, с учетом правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09.

Решением от 27.09.2010 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение налогового органа от 18.02.2009 N 12-28/25 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по взаимоотношениям Общества с ООО "Бенелит", ООО "СтройИнвест" с ООО "Уницентр" , а также в отношении привлечения к налоговой ответственности по взаимоотношениям Общества с ООО "Стандарт Резерв" и ООО "Технософт Центр" в связи с реальностью хозяйственных операций, проявлением налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе этих контрагентов.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве, в которой налоговый орган повторил доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании Инспекцией поддержаны доводы кассационной жалобы.

Общество в отзыве и в заседании суда возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде заявитель осуществлял деятельность по монтажу и установке вентиляционного оборудования, в связи с чем ООО "СтройИнвест", ООО "Технософт Центр" выполнило для Общества монтажные работы, ООО "Бенелит", ООО "Уницентр", ООО "Стандарт Резерв" поставили климатическое оборудование.

Инспекция ссылается на то, что первичные документы от имени ООО "Бенелит", ООО "СтройИнвест", ООО "Уницентр" подписаны неустановленными лицами, что подтверждается объяснениями Смирнова С.М., Бебнева Д.Ю. и Гайкова А.А., которые числились руководителями этих контрагентов.

Суд кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении дела, руководствуясь правовой позицией, закрепленной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 N 18-О, согласно которой результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, признал обоснованным вывод судов о недопустимости этих доказательств (объяснений, полученных сотрудниками органов внутренних дел), в связи с чем оснований для повторной проверки указанного довода у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом суды, исследовав доказательства, пришли к выводу о реальности хозяйственных операций Общества с ООО "Бенелит", ООО "СтройИнвест", ООО "Уницентр", ООО "Стандарт Резерв" и ООО "Технософт Центр".

Налоговый орган указывает на показания руководителя Общества Мильмана В.М., данные им в качестве обвиняемого по уголовному делу N 304744, который был уведомлен, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Согласно приведенному протоколу Мильман В.М. признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с этим сообщил органам следствия, что в 2005 г.. у него, как руководителя ЗАО "Фирма Атек", возникла необходимость в получении наличных денежных средств, неучтенных бухгалтерским учетом организации. Для этих целей Мильман В.М. использовал Интернет-сайт, который предлагал услуги по обналичиванию денежных средств. При этом процесс обналичивания выглядел следующим образом: когда возникала необходимость в получении наличных денег, Мильман В.М. заходил на сайт в Интернете, заполнял форму по представленному там образцу, в которой указывались все необходимые реквизиты ЗАО "Фирма Атек", наименование товаров, работ, услуг, под видом которых он хотел отправлять платеж и которые должны были быть отражены в документах (договоре, счете-фактуре, накладной и т.д.).

После этого он давал указание главному бухгалтеру на перечисление денежных средств на счет одной из организаций, указанной на сайте, - ООО "Компания Альянс", ООО "Стандарт Резерв", ООО "Технософт Центр", ООО "СтройИнвест". На следующий день после перечисления Обществом денежных средств на счет одной из указанных организаций в офис Общества приезжал курьер, который отдавал ему наличные деньги в сумме, ранее перечисленной на данный счет, за вычетом вознаграждения, а также пакет документов по сделке, якобы совершенной с одной из указанных организаций. При этом никаких товаров (работ) ООО "Компания Альянс", ООО "Стандарт Резерв", ООО "Технософт Центр", ООО "СтройИнвест" не поставляли. Однако сообщил, что товары и субподрядные работы, отраженные в документах указанных организаций, были поставлены другими поставщиками, а работы выполнены самим Обществом. Мильман В.М. также сообщил, что генеральных директоров и сотрудников ООО "Компания Альянс", ООО "Стандарт Резерв", ООО "Технософт Центр", ООО "СтройИнвест" он не видел и с ними не разговаривал, поэтому ему не известно, существуют ли данные организации.

В связи с этим Инспекция ссылается на отсутствие реальности хозяйственных операций заявителя с ООО "Стандарт Резерв", ООО "Технософт Центр", ООО "СтройИнвест", а также на непроявление Обществом должной осмотрительности в отношении этих контрагентов.

Суд первой инстанции во исполнение поручения суда кассационной инстанции допросил Мильмана В.М. в качестве свидетеля.

Данный свидетель, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что с 1996 года являлся директором ООО "Фирма Атек". Общество своими силами и с привлечением подрядных организаций выполняло инженерные работы. Штат Общества насчитывал около 40 человек инженеров и административного персонала.

Кроме того, как пояснил свидетель, он оговорил себя при даче показаний правоохранительным органам во время следствия по уголовному делу N 304744. Приведенные признательные показания свидетель не подтвердил, показал, что дал их вынужденно после нахождения под стражей в течение 6-ти месяцев, полагал, что в таких признательных показаниях есть смысл и польза для скорейшего рассмотрения уголовного дела в суде. В суде данные им на следствии показания закреплены не были, поскольку в суде он не допрашивался. Показал, что прекращение уголовного дела по основаниям, связанным с истечением сроков, им не оспаривалось, поскольку его устраивал такой вариант.

Свидетель в ходе допроса в судебном заседании пояснил, что проявление должной осмотрительности выражалось в получении от подрядчиков копий соответствующих лицензий, если выполнялись монтажные работы.

Судами установлено, что в суде данные на стадии предварительного следствия показания закреплены не были, Мильман В.М. не допрашивался.

Таким образом, суды пришли к выводу, что показания Мильмана В.М., полученные в ходе следствия по уголовному делу, не подтвердились при их проверке судом по настоящему делу. Доказательств, опровергающих показания Мильмана В.М., полученные судом по настоящему делу, Инспекцией не представлено.

Инспекция ссылается на то, что заказчики работ по договорам с Обществом пояснили, что договор заключался непосредственно с Обществом, денежные средства перечислялись на счет заявителя, в связи с чем налоговый орган полагает, что Общество для выполнения спорных монтажных работ не привлекало указанных субподрядчиков.

Судом кассационной инстанции не принимается данный довод, поскольку Инспекция не представила доказательств об отсутствии у заявителя права на привлечения в рамках договоров с заказчиками работ субподрядчиков, притом что осуществление реальных хозяйственных операций с ООО "СтройИнвест", ООО "Стандарт Резерв" и ООО "Технософт Центр" установлено судами.

Кроме того, согласно показаниям руководителя Общества Мильмана В.М., данным по настоящему делу, отрицание заказчиками факта выполнения работ субподрядчиками Общества связано с тем, что заявитель во взаимоотношения с заказчиками выступал от собственного имени, не предоставляя информацию о субподрядчиках. Кроме того, работы субподрядчиками выполнялись в рамках договоров, заключенных с заявителем, и на объектах сотрудники субподрядчика исполняли обязательства Общества, действовали в интересах заявителя и от его имени. Таким образом, факт привлечения субподрядчиков допрошенным лицам (заказчикам) не мог быть известен, поскольку не является существенным для исполнения договоров между заказчиками и заявителем.

Инспекция ссылается на обстоятельства, связанные с тем, что контрагенты заявителя имеют признаки фирмы-"однодневки", не находится по адресу государственной регистрации, не располагает основными средствами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, представленная налоговая отчетность не отражает реальные результаты финансово-хозяйственной деятельности.

Судом кассационной инстанции не принимается данная ссылка в связи с реальностью совершения сделок заявителем со спорными контрагентами, а также правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом судами установлено, что доказательств осведомленности Общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства Инспекцией не представлено.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет или на уменьшение налогооблагаемой прибыли, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судами установлено, что Инспекцией не представлено таких доказательств.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Инспекция ссылается на то, что Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе ООО "Бенелит", ООО "СтройИнвест", ООО "Уницентр", ООО "Стандарт Резерв" и ООО "Технософт Центр".

Судами установлено, что перечисленные контрагенты надлежащим образом зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц. В период взаимоотношений с заявителем денежные средства за выполненные спорными организациями-контрагентами работы (поставленные товары) перечислялись Обществом на их расчетные счета, условия договоров контрагентами исполнены.

В материалы дела Обществом представлены копии устава, свидетельства о постановке на налоговый учет, решения о создании и приказа о назначении генерального директора ООО "Стандарт Резерв", а также решения о создании и приказа о назначении генерального директора ООО "Технософт Центр", лицензии, выданные данным организациям.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе ООО "Бенелит", ООО "СтройИнвест", ООО "Уницентр", ООО "Стандарт Резерв" и ООО "Технософт Центр", что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, согласно которой должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что судами выполнены указания, содержащиеся в постановлении кассационного суда от 30.06.2010, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 сентября 2010 г.. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17 декабря 2010 г.. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73250/09-111-472 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N3 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова