Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2011 г. N Ф05-1615/11 по делу N А40-65254/2010

г. Москва

23.03.2011

N КГ-А40/1797-11 Дело N А40-65254/10-9-555

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И. В.,

судей Завирюха Л. В., Малюшина А. А.,

при участии в заседании:

от истца: Гребенева Л.Д. - доверенность б/н от 12.01.2011.,

от ответчика: Следевская Е.Н. - доверенность N 4/0241-10 от 03.12.2010.,

рассмотрев 21 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу МУП городского округа-город Нововоронеж "Аквасервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2010.,

принятое судьей Иевлевым П.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010.,

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Юрковой Н.В.,

по делу N А40-65254/10-9-555,

по иску МУП городского округа-город Нововоронеж "Аквасервис"

к ООО БУНГЕ СНГ

о взыскании 867 331 рубля 64 копеек

по встречному иску: о признании договора частично недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа - город Нововоронеж "Аквасервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БУНГЕ СНГ" (далее - ответчик) о взыскании платы за превышение нормы допустимых концентраций загрязняющих веществ в систему канализации по договору на очистку сточных вод N 8165 от 01.01.2008 г. в размере 867.331 руб. 64 коп.

Ответчиком заявлен встречный иск - о признании положений - п. 3.1.1, 3.1.2 договора недействительными, о применении последствий недействительности части сделки в виде признания актов отбора проб недействительными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 года, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами не принята во внимание необходимость отбора проб в исключительных обстоятельствах, в связи с чем невозможно было уведомление ответчика для участия в таком отборе; суды необоснованно отождествили понятия "коллектор" и "приемная камера", что повлекло ошибочность суждения о недоказанности истцом факта отбора пробы из трубы ответчика.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, также явившаяся в заседание суда кассационной инстанции, просила оставить решение и постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 01.01.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор на очистку сточных вод N 8165, согласно которому истец (поставщик) обязался оказывать услуги по очистке сточных вод, осуществлять контроль за качеством сточных вод путем отбора проб согласно утвержденному поставщиком графику и Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 г.

Пунктом 3.1.1. договора предусмотрен отбор проб в любое время суток с предварительного извещения ответчика в присутствии представителя абонента. Полученный результат отобранной пробы считается действительным до следующего отбора проб. В случае отсутствия представителя абонента, отобранная проба считает действительной в случае отказа представителя абонента от подписания акта обследования он вступает в силу с пометкой об отказе от подписи. В соответствии с п. 3.1.2. договора местом отбора проб сточных вод абонента является контрольный колодец или иное место отбора проб сточных вод на выпуске абонента и поставщика, позволяющие учесть влияние сточных вод субабонентов, согласованное с истцом.

Суды, на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, сделали вывод о том, что спорная проба забиралась у коллектора, находящегося на территории истца. Из схемы, представленной истцом в материалы дела (т.д. 1, л.д. 63), на которую ссылается представитель истца также и в кассационной инстанции, следует, что в коллектор поступают стоки и от иных абонентов.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что истцом не представлены доказательства отбора спорной пробы из трубы ответчика; в нарушение п. 3.1.2. договора доказательства согласования сторонами места отбора проб (контрольного колодца) истцом также не представлены; акт отбора сточной воды составлен в отсутствие представителя абонента. Доказательства его извещения не представлены. В связи с этим суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании платы за превышение норм допустимых концентраций.

Судебная коллегия полагает указанные выводы судов обоснованными и законными.

Согласно п. 1, 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах, которыми являются колодцы, предназначенные для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последние колодцы на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации. Отбор проб из коллекторов системы водоснабжения не предусмотрен, стороны возможность отбора проб из коллектора не согласовали.

При таких обстоятельствах акт отбора стоков не может рассматриваться как бесспорное доказательство взятия проб в том месте, где отсутствует влияние иных абонентов, использующих коллектор истца.

Судебной коллегией не принимается довод подателя кассационной жалобы относительно ошибочного отождествления понятий "коллектор" и "приемная камера". Согласно оспоренным судебным актам, смешение понятий отсутствует, суды исходили из иных установленных фактов.

Также не принимается довод подателя жалобы относительно невозможности извещения ответчика о времени и месте отбора пробы в связи с наличием исключительных обстоятельств: во-первых, наличие таких обстоятельств не доказано истцом ни в первой, ни во второй инстанции; во - вторых, судам не представлены доказательства того, что в исключительных обстоятельствах истец вправе был производить отбор пробы в отсутствие ответчика.

По встречному иску судебная коллегия также принимает, как обоснованные, выводы судов обеих инстанций.

Суды указали на то, что Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999) не ограничивают право сторон установить в договоре порядок участия представителя абонента в отборе проб и по обоюдному согласию установить места отбора проб, не являющиеся контрольными колодцами, следовательно, требование о признании п. 3.1.1, 3.1.2 договора недействительными не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности, возвратить полученное в натуре (в. том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Требование о применении последствий недействительности части сделки в виде признания незаконным акта отбора проб не соответствует данной норме.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 года по делу N А40-65254/10-9-555 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха А.А.Малюшин