Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2011 г. N Ф05-4959/11 по делу N А40-148483/2010

г. Москва

04 июля 2011 г.

N КГ-А40/5558-11 Дело N А40-148483/10-34-1270

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Мойсеевой Л. А.,

судей Федосеевой Т. В., Завирюха Л. В.,

при участии в заседании:

от истца - Е.В. Шубин, доверенность от 27 декабря 2010 года N 001, ,

от ответчика - Т.В. Мезенцева, доверенность от 02 июля 2010 года, паспорт,

рассмотрев 27 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Межгосударственный концерн "ТРАНСМАШ"

на решение от 17 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Л.В.,

и на постановление от 21 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Центр Строй Групп"

к закрытому акционерному обществу Межгосударственный концерн "ТРАНСМАШ"

о взыскании 5 993 129 руб. 17 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21 апреля 2011 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Центр Строй Групп", с закрытого акционерного общества Межгосударственный концерн "ТРАНСМАШ" взыскано 4 700 000 рублей неосновательного обогащения и 1 002 979 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора купли-продажи путевой машины ВПРС-02К N 004 от 05 декабря 2007 года N 05/12/07 истец как покупатель обязался произвести предварительную оплату товара в размере 50% от ее цены, а ответчик обязался передать путевую машину в течение 30 календарных дней со дня поступления денежных средств на его расчетный счет, что во исполнение условий договора истец перечислил на счет ответчика (продавца) 4 700 000 рублей.

Суд применил положения части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором Мещанского районного суда города Москвы по уголовному делу в отношении осужденного С.Ф. Данькова (являющегося на момент подписания спорного договора генеральным директором общества ответчика). Обстоятельства таковы, что спорная путевая машина приобретена истцом у открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на основании договора поставки от 08 ноября 2007 года в виде запасных частей: двигатель, колесные пары, подбивочные блоки, и учитывалась на балансе предприятия в виде названных запасных частей.

Как указал суд, согласно приговору суда по уголовному делу, С.Ф. Даньков, являясь генеральным директором ООО "Предприятие "Центр Строй Групп", подписал заведомо фиктивный вышеуказанный договор купли-продажи, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца спорную путевую машину в технически исправном состоянии, с учетом нормального износа, а истец обязался принять путевую машины и оплатить ее стоимость в сумме 4 990 150 рублей, заведомо зная о невозможности выполнения ответчиком обязательств по поставке машины ввиду ее отсутствия у продавца и фактически находящейся в распоряжении истца. Суд установил, что на основании данного договора истец перечислил ответчику 700 000 рублей в качестве предоплаты, а также, что С.Ф. Даньков подписал от имени покупателя в графе "груз получил" товарную накладную, на основании которой истец перечислил ответчику 4 000 000 рублей.

Суд применил положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что договор купли-продажи является недействительным ввиду его несоответствия требования статьи 454 Кодекса ввиду отсутствия предмета сделки (товара). В этой связи суд признал, что договорные правоотношения купли-продажи между истцом не возникли, а спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Суд апелляционной инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств, подтверждающих приобретение им спорной путевой машины у общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Траст", исходя из положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Апелляционная инстанция указала, что поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, в судебное заседание не явился и не воспользовался правами, предусмотренными нормами процессуального права, он не доказал отсутствие возможности представления доказательств в суд первой инстанции. Суд отверг доводы ответчика о невозможности его явки в судебное заседания ввиду болезни представителя в связи с тем, что ответчик мог обеспечить участие в деле другого представителя, либо заявить ходатайство об отложении судебного заседания.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального прав, статей 1102, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик указывает, что суд не установил такое обстоятельство, как возмещение истцу ущерба в полном объеме. С.Ф. Даньков спорные денежные средства перечислил истцу, что подтверждено представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции. По мнению ответчика, истец повторно предъявил данные требования ввиду того, что истец с иском к бывшему генеральному директору С.Ф. Данькову о возмещении ущерба обращался в рамках уголовного дела.

По мнению ответчика, суд не учел, что спорная путевая машина принадлежала ответчику на праве собственности, так как ранее она была приобретена у ООО "Ресурс-Траст" по договору купли-продажи от 04 декабря 2007 года.

Также ответчик полагает, что суд применил не подлежащие применению положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приговор Мещанского городского суда вынесен в отношении лица, выполняющего управленческие функции, и установлены обстоятельства, связанные с действиями этого лица, но не самого ответчика как юридического лица.

Ответчик считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих возмещение ущерба истцу бывшим генеральным директором, и не учел, что ответчик не мог их представить в суд первой инстанции по причине наступления внезапного аллергического отека (Квинке), начавшегося у представителя ответчика. Ответчик также указывает, что несмотря на это, суд апелляционной инстанции эти документы обозрел и указал, что возмещение осужденным причиненного им ущерба не устраняет неосновательное обогащение на стороне ответчика-юридического лица.

По мнению заявителя, суд не проверил доводы ответчика о том, что приговором Мещанского суда установлен факт возмещения ущерба бывшим гендиректором истцу, что возмещенный ущерб состоит из тех же денежных средств, что предъявлены по настоящему спору.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая и их законными и обоснованными, отзыв не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит судебные акты подлежащими отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В данном случае суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не в полной мере соответствует вышеназванным положениям.

По мнению кассационной инстанции, доводы заявителя жалобы являются обоснованными. Кассационный суд полагает, что не все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суд установил. Так, кассационная инстанция полагает, что суд, удовлетворяя исковые требования, не проверил доводы ответчика о том, что в рамках уголовного судопроизводства бывшим генеральным директором истца С.Ф. Даньковым возмещен причиненный ущерб истцу в полном объеме. В этой связи выводы суда о том, что возмещение осужденным причиненного им ущерба не устраняет неосновательное обогащение на стороне ответчика, по мнению кассационной инстанции, не могут быть признаны соответствующими нормам материального права, положениям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция полагает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам и сделаны при неполном исследовании и оценке всех имеющихся в деле документов. Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. По мнению кассационной инстанции, нарушение судом норм процессуального права, а именно, неполное исследование доводов ответчика, могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении суду следует учесть указанные в настоящем постановлении замечания и рассмотреть спор в соответствии со статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-148483/10-34-1270 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

Л.А.Мойсеева

Судьи

Т.В.Федосеева Л.В.Завирюха