Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2011 г. N Ф05-6141/11 по делу N А40-136877/2010

г. Москва

Дело А40-136877/10-68-1148

30 июня 2011 г.

N КГ-А40/6904-11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "СК "Прогресс-Гарант" - Суханова Е.С., доверенность от 01.10.2010 N 2063

от ответчика РСА - представитель не явился, извещен

рассмотрев 29.06.2001 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант", истца

на решение от 29.12.2010 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятого судьей Поповой О.М.,

на постановление от 22.03.2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.

по иску ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант"

о взыскании страхового возмещения

к Российскому Союзу Автостраховщиков

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (далее - ОАО "СК "Прогресс-Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании ущерба в размере 120000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истец уже реализовал свое право на возмещение ущерба в порядке суброгации по спорному страховому случаю и не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 17.08.2009 г. по делу N А41-20214/09.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ОАО "СК "Прогресс-Гарант" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене со ссылкой на неправильное применение норм материального права, в частности положений п. 2 ст. 18, ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 2 ч. 5 ст. 32.8 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на Приказ ФССН N 33 от 30.01.2009 и отзыв у ООО "Генеральный Страховой Альянс" лицензии на осуществление страховой деятельности, приводит довод о наличии у него права обратиться за компенсацией к Российскому союзу Автостраховщиков с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Определением Федерального арбитражного суда от 07.06.2011 г. кассационная жалоба истца принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 29.06.2011 г. Копии определения направлены сторонам по делу по месту их нахождения заказными письмами с уведомлением.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ЗАО "МАКС" к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована 07.06.2011 г. на сайте kad.arbitr.ru.

Частью 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия находит, что стороны были извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом. В связи с чем дело рассмотрено по правилам ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Российского союзу Автостраховщиков.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе истец ссылается на необоснованный отказ суда в требованиях к Российскому союзу Автостраховщиков, полагая свои требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду того, что у ООО "Генеральный Страховой Альянс" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, и он не может получить страховое возмещение от указанного общества.

Данный довод являлся предметом судебной проверки и обоснованно отклонен в связи с реализацией истцом по спорному страховому случаю своего права на возмещение ущерба в порядке суброгации на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2009 г.. по делу N А41-20214/09, которым были удовлетворены требования, предъявленные к страховщику - ООО "Генеральный Страховой Альянс" со взысканием с данного общества в пользу ОАО "Страховая компания "Прогресс - Гарант" 120000 руб. ущерба по спорному страховому случаю. В соответствии с решением суда истцу был выдан исполнительный лист в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению, а также невозможности исполнении судебного решения истец не представил, судебные инстанции по настоящему делу не нашли основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с РСА спорной суммы страхового возмещения. Суд обоснованно указал на то, что отзыв лицензии у страховой компании не освобождает ее от исполнения вступившего в законную силу решения суда при недоказанности истцом невозможности его исполнения.

Ссылки заявителя на положения ст.ст. 18, 19, п. 2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не принимаются, поскольку в данном случае речь идет об исполнении (невозможности исполнения) судебного акта и отсутствии в настоящем деле соответствующих доказательств его исполнения.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление судов приняты при полном исследовании фактических обстоятельств дела, с учетом всех представленных по делу доказательств, с правильным применением норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями к отмене вынесенных по делу судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-136877/10-68-1148 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова