Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2011 г. N Ф05-4477/11 по делу N А40-82462/2010

г. Москва

01 июня 2011 г.

N КГ-А40/5008-11 Дело N А40-82462/10-92-438

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2011 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Петровой В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - Шавлова Н.В., доверенность б/номера от 31.05.2010 года, Валикжанин О.И., директор, приказ N 435 от 11.12.1979 года и дополнительное соглашение от 07.04.2008 года;

от ответчика - Ходаковский А.В., доверенность N 32394/10 от 29.12.2010 года;

от третьих лиц - никто не явился, извещено,

рассмотрев 25 мая 2011 г.. года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Росреестра по Москве

на решение от 12 октября 2010 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 15 февраля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Лепихиным Д.Е., Бекетовой И.В.,

по заявлению ФГУП "Опытное производство научно-исследовательского кинофотоинститута" к Управлению Росреестра по Москве об оспаривании решения от 10.06.2010 года исх. N 13/010/2010-235 об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения на нежилые помещения,

3-е лицо - Росимущество,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Опытное производство научно-исследовательского кинофотоинститута" (далее - Предприятие, заявитель) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее- Управление Росреестра по Москве) об оспаривании решения от 10.06.2010 исх. N 13/010/2010-235 об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения на нежилые помещения общей площадью 1 788 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 47, стр. 4. В качестве третьего лица было привлечено Росимущество.

Решением Арбитражного города Москвы от 12 октября 2010 года данное заявление было удовлетворено: суд признал незаконным (недействительным) решение Управления Росреестра по г. Москве об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Опытное производство научно-исследовательского кинофотоинститута" на нежилые помещения общей площадью 1788 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д.47, стр. 4, оформленного письмом от 10.06.2010 г.. исх. N 13/010/2010-235, а также обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (Управление Росреестра по г. Москве) зарегистрировать право хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Опытное производство научно-исследовательского кинофотоинститута" на нежилые помещения общей площадью 1788 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д.47, стр. 4, на основании документов, представленных 14.04.2010 г. вх. N77-77-13/010/2010-235 в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения (т. 2, л.д. 15-19).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 года данное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 23-26).

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Москве просит отменить вышеназванные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их необоснованными и незаконными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 160, 209, 289, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 16, 17, 18, 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.ст. 67, 71 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы.

Представители ФГУП "Опытное производство научно-исследовательского кинофотоинститута", как и в отзыве на жалобу, в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Третье лицо - Росимущество, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 14.04.2010 г. ФГУП "Опытное производство научно-исследовательского кинофотоинститута" обратилось в регистрирующий орган за государственной регистрацией права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества (нежилые помещения общей площадью 1788 кв.м.) в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 47, корп. 4. При этом для регистрации были представлены следующие документы: акты государственных органов, на основании которых у Предприятия возникло право хозяйственного ведения: приказ Комитета кинематографии при Правительстве РФ N 53 от 11.06.1992 с передаточным актом от 30.06 1992, утвержденным 15.07.1992, и распоряжение Министерства имущественных отношений РФ от 29.03.2002 N 773-р "О закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП Опытное производство научно-исследовательского кинофотоинститута помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 47, стр. 4, стр. 5"; экспликация ТБТИ "Северное" по состоянию на 18.12.2000, являющаяся приложением к распоряжению Минимущества России от 29.03.2002 N 773-р, и кадастровый паспорт ТБТИ "Северное" на объект недвижимости по состоянию на 29.12.2009; платежное поручение об оплате госпошлины, паспорт руководителя предприятия, подавшего заявление, копии учредительных документов; выписка из реестра федерального имущества в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 31.08.2000 N 648. Поскольку, по мнению Управления Росреестра по Москве ряд документов не был представлен, то регистрация права была приостановлена на месяц. Учитывая, что документы так и не были представлены заявителем, то решением от 10.06.2010 N 13/010/2010-235 Управление Росреестра по Москве отказало заявителю в государственной регистрации со ссылкой на положения абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав. При этом в обоснование принятого решения Управление указало на то, что заявителем были представлены выписка из реестра федерального имущества, а также кадастровый паспорт в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, д.47, стр.4, тогда как в заявлении Предприятие просило зарегистрировать право хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества в здании, находящемся по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, д.47, корп.4. Кроме того, в ЕГРП отсутствует запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимости, права на который были заявлены к регистрации. В то же время в качестве документа-основания возникновения права хозяйственного ведения заявителем было представлено распоряжение Министерства имущественных отношений РФ от 29.03.2002 N 773-р, закрепившее за Предприятием объект недвижимого имущества согласно экспликации ТБТИ "Северное" от 18.12.2000, в которой отсутствуют сведения о части помещений, заявленных к регистрации. При этом документов, свидетельствующих о передаче объекта недвижимого имущества, права на который заявлены, на баланс унитарного предприятия, либо документов, подтверждающих, что право хозяйственного ведения возникло в ином предусмотренном законодательством порядке, представлено не было. В качестве дополнительных документов заявителем были представлены приказ N 53 от 11.06.1992 и акт от 30.06.1992, согласно которым Научно-исследовательский кинофотоинститут (НИКФИ) передал Опытному производству НИКФИ основные фонды части производственного корпуса N 4 общей площадью 4.146 кв.м. Однако в указанных документах отсутствовал адрес объекта, подлежащего передаче, что, по мнению ответчика, не соответствовало требованиям п.1 ст.18 Закона о государственной регистрации прав.

Полагая, что данный отказ является незаконным, то "предприятие" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия решения об удовлетворении заявленных требований суд в решении и постановлении указал о том, что оснований для отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорные помещения за ФГУП "Опытное производство научно-исследовательского кинофотоинститута" у Управления Росреестра по Москве не имелось, поскольку данным предприятием были представлены все необходимые для регистрации документы.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст.ст. 17, 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вытекает, что основаниями для государственной регистрации прав являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, который установлен законодательством, действовавшим на момент их издания, договоры и иные сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим на момент их совершения, акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент их издания, иные документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход прав. При этом документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные нормы права при принятии обжалуемых актов судом, по мнению коллегии, были соблюдены не в полном объеме. Так, удовлетворяя требования заявителя об обязании регистрирующего органа произвести государственную регистрацию нежилых помещений площадью 1.788 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 47, стр. 4, суд вместе с тем, не указал о том, а какие конкретно помещения, расположенные в этом здании, подлежали регистрации. Данное обстоятельство подлежало уточнению в исковом заявлении и точному указанию в решении, которым удовлетворялись требования, ибо в противном случае это решение в случае признания его законным не отвечало бы признакам его исполнимости.

Помимо этого, суд не выяснил и не предложил истцу уточнить свои требования, хотя в силу того, что здание, где и находились спорные помещения, представляло многоэтажный объект, в котором находились помимо заявителя по делу и другие юридические лица, то их интересы могли быть затронуты принимаемым решением по настоящему делу, а поэтому они подлежали во избежание в будущем неблагоприятных правовых последствий привлечению к участию в деле. А том, что такие вопросы возникают по настоящему делу, свидетельствуют вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-82496/10-77-256 от 10.03.2010 г. и по делу N А40-82465/10-119-452, которые влекут за собой нарушение судом при принятии обжалуемых актов по настоящему делу положений, закрепленным в п.п. 4 п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, разрешая вопрос о государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорные помещения за ФГУП "Опытное производство научно-исследовательского кинофотоинститута", суд, в то же время, не выяснил вопроса, о том, а оформлена ли была ранее государственная регистрация права федеральной собственности на эти помещения. А проверить, по мнению коллегии, это было необходимо, поскольку право хозяйственного ведения является производным именно от этого права.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в обжалуемых решении и постановлении должного исследования и правовой оценки, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 12 октября 2010 г.. и постановление от 15 февраля 2011 г.. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-82462/10-92-438 отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Петрова С.Г. Нужнов