г. Москва
|
01 июня 2011 г.
|
N КГ-А40/5008-11
Дело N А40-82462/10-92-438
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 г..
Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2011 г..
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Петровой В.В., Нужнова С.Г.
при участии в заседании:
от истца - Шавлова Н.В., доверенность б/номера от 31.05.2010 года, Валикжанин О.И., директор, приказ N 435 от 11.12.1979 года и дополнительное соглашение от 07.04.2008 года;
от ответчика - Ходаковский А.В., доверенность N 32394/10 от 29.12.2010 года;
от третьих лиц - никто не явился, извещено,
рассмотрев 25 мая 2011 г.. года в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Росреестра по Москве
на решение от 12 октября 2010 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Уточкиным И.Н.,
на постановление от 15 февраля 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Лепихиным Д.Е., Бекетовой И.В.,
по заявлению ФГУП "Опытное производство научно-исследовательского кинофотоинститута" к Управлению Росреестра по Москве об оспаривании решения от 10.06.2010 года исх. N 13/010/2010-235 об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения на нежилые помещения,
3-е лицо - Росимущество,
УСТАНОВИЛ:
ФГУП "Опытное производство научно-исследовательского кинофотоинститута" (далее - Предприятие, заявитель) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее- Управление Росреестра по Москве) об оспаривании решения от 10.06.2010 исх. N 13/010/2010-235 об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения на нежилые помещения общей площадью 1 788 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 47, стр. 4. В качестве третьего лица было привлечено Росимущество.
Решением Арбитражного города Москвы от 12 октября 2010 года данное заявление было удовлетворено: суд признал незаконным (недействительным) решение Управления Росреестра по г. Москве об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Опытное производство научно-исследовательского кинофотоинститута" на нежилые помещения общей площадью 1788 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д.47, стр. 4, оформленного письмом от 10.06.2010 г.. исх. N 13/010/2010-235, а также обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (Управление Росреестра по г. Москве) зарегистрировать право хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Опытное производство научно-исследовательского кинофотоинститута" на нежилые помещения общей площадью 1788 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д.47, стр. 4, на основании документов, представленных 14.04.2010 г. вх. N77-77-13/010/2010-235 в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения (т. 2, л.д. 15-19).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 года данное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 23-26).
В кассационной жалобе Управление Росреестра по Москве просит отменить вышеназванные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их необоснованными и незаконными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 160, 209, 289, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 16, 17, 18, 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.ст. 67, 71 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы.
Представители ФГУП "Опытное производство научно-исследовательского кинофотоинститута", как и в отзыве на жалобу, в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.
Третье лицо - Росимущество, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение в силу нижеследующего.
Как видно из материалов дела, 14.04.2010 г. ФГУП "Опытное производство научно-исследовательского кинофотоинститута" обратилось в регистрирующий орган за государственной регистрацией права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества (нежилые помещения общей площадью 1788 кв.м.) в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 47, корп. 4. При этом для регистрации были представлены следующие документы: акты государственных органов, на основании которых у Предприятия возникло право хозяйственного ведения: приказ Комитета кинематографии при Правительстве РФ N 53 от 11.06.1992 с передаточным актом от 30.06 1992, утвержденным 15.07.1992, и распоряжение Министерства имущественных отношений РФ от 29.03.2002 N 773-р "О закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП Опытное производство научно-исследовательского кинофотоинститута помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 47, стр. 4, стр. 5"; экспликация ТБТИ "Северное" по состоянию на 18.12.2000, являющаяся приложением к распоряжению Минимущества России от 29.03.2002 N 773-р, и кадастровый паспорт ТБТИ "Северное" на объект недвижимости по состоянию на 29.12.2009; платежное поручение об оплате госпошлины, паспорт руководителя предприятия, подавшего заявление, копии учредительных документов; выписка из реестра федерального имущества в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 31.08.2000 N 648. Поскольку, по мнению Управления Росреестра по Москве ряд документов не был представлен, то регистрация права была приостановлена на месяц. Учитывая, что документы так и не были представлены заявителем, то решением от 10.06.2010 N 13/010/2010-235 Управление Росреестра по Москве отказало заявителю в государственной регистрации со ссылкой на положения абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав. При этом в обоснование принятого решения Управление указало на то, что заявителем были представлены выписка из реестра федерального имущества, а также кадастровый паспорт в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, д.47, стр.4, тогда как в заявлении Предприятие просило зарегистрировать право хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества в здании, находящемся по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, д.47, корп.4. Кроме того, в ЕГРП отсутствует запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимости, права на который были заявлены к регистрации. В то же время в качестве документа-основания возникновения права хозяйственного ведения заявителем было представлено распоряжение Министерства имущественных отношений РФ от 29.03.2002 N 773-р, закрепившее за Предприятием объект недвижимого имущества согласно экспликации ТБТИ "Северное" от 18.12.2000, в которой отсутствуют сведения о части помещений, заявленных к регистрации. При этом документов, свидетельствующих о передаче объекта недвижимого имущества, права на который заявлены, на баланс унитарного предприятия, либо документов, подтверждающих, что право хозяйственного ведения возникло в ином предусмотренном законодательством порядке, представлено не было. В качестве дополнительных документов заявителем были представлены приказ N 53 от 11.06.1992 и акт от 30.06.1992, согласно которым Научно-исследовательский кинофотоинститут (НИКФИ) передал Опытному производству НИКФИ основные фонды части производственного корпуса N 4 общей площадью 4.146 кв.м. Однако в указанных документах отсутствовал адрес объекта, подлежащего передаче, что, по мнению ответчика, не соответствовало требованиям п.1 ст.18 Закона о государственной регистрации прав.
Полагая, что данный отказ является незаконным, то "предприятие" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия решения об удовлетворении заявленных требований суд в решении и постановлении указал о том, что оснований для отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорные помещения за ФГУП "Опытное производство научно-исследовательского кинофотоинститута" у Управления Росреестра по Москве не имелось, поскольку данным предприятием были представлены все необходимые для регистрации документы.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст.ст. 17, 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недви
