Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2011 г. N Ф05-1348/11 по делу N А40-84613/2010

г. Москва

22 марта 2011 г.

N КА-А40/1502-11 Дело N А40-84613/10-130-428

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Надточиева И.Л., доверенность от 01.12.2010 N И/10/28618

от ответчика Петров П.В., доверенность от 09.02.2011 N 11-ВМ-05/2510 рассмотрев 17 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Специализированный регистратор Держатель реестра акционером газовой промышленности"

на решение (определение) от 06 октября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кононовой И.А.

на постановление 01 декабря 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Поповым В.И. ,

по иску (заявлению) ЗАО "Специализированный регистратор Держатель реестра акционером газовой промышленности"

о признании незаконным предписания

Федеральной службе по финансовым рынкам, установил:

закрытое акционерное общество "Специализированный регистратор - Держатель реестра акционеров газовой промышленности" (далее - общество, регистратор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене в части пунктов 1 - 4, 10 - 12 Предписания Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР, административный орган) N 10-СХ-04/11268 от 20.05.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2011 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку полагает, что судами не рассмотрено доводы регистратора в полном объеме. Кроме того, указывает на то, что применительно к нарушению в отношении Шерстобитова С.Д. выводы суда сделаны без учёта наличия решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-66218/10-154-357.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель административного органа возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Предметом проверки судов двух инстанций была законность предписания административного органа N 10-СХ-04/11268 от 20.05.2010.

При рассмотрении требований общества о признании незаконным данного предписания и отказе в их удовлетворении, суды правильно исходили из следующего.

В пункте 1 предписания указано на нарушения требований п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", поскольку регистратор требовал представления зарегистрированными лицами нотариально заверенной копии документа, в то время, как ранее Регистратору уже предписывалось не допускать данное нарушение. Поскольку ФСФР вправе выдавать обязательные для исполнения предписания, суды пришли к правильному выводу о законности данного пункта. Кроме того, суды правомерно исходили из того, что в соответствии с пунктами 7.3.1 - 7.3.5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение), представление регистратору нотариально удостоверенной копии документа, удостоверяющего личность, не требуется.

Пунктом 2 оспариваемого предписания установлено нарушение Регистратором требований раздела 5 Положения о ведении реестра, которым установлен закрытый перечень оснований к отказу в проведении операции в реестре, а также, в соответствии с которым регистратор не вправе предъявлять зарегистрированному лицу требования, не предусмотренные нормативными правовыми актами. Суды установили, что ряду физических было отказано в проведении операции в реестре владельцев ценных бумаг ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" в связи с тем, что есть сомнения в подлинности подписи на документах; представленные документы не содержат всей необходимой информации.

При этом п. 5 Положения предусматривает, что основанием для отказа являются сомнения в подлинности незаверенной подписи на документах. Поскольку подписи физических лиц на анкете, передаточном распоряжении и доверенности были заверены нотариально. Требование же регистратора на необходимость указания в передаточном распоряжении данных свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении лица, на счет которого бумаги должны быть зачислены, не соответствуют п.3.4.2 Положения.

Суды установив, что физическому лицу было отказано в проведении операций в реестре владельцев ценных бумаг ОАО "Газпром" в связи с тем, что "представленные документы не содержат всей необходимой информации", а именно: в анкете зарегистрированного лица указал свой адрес таким образом: "Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Родимцева, д. 5, кв. 38", а, по мнению Регистратора, следовало указать "г. Оренбург, ул. Родимцева, д. 5, кв. 38", пришли к правильному выводу о том, что указание зарегистрированным лицом в адресе дополнительной информации (Оренбургская область) не делает указание адреса неправильным, так как все остальное зарегистрированным лицом указано верно, в связи с чем регистратор не вправе был отказывать в связи с непредставлением всей предусмотренной законодательством информации.

Также со стороны регистратора имел место отказ в проведении операций в связи с тем, что в представленной анкете в расшифровке подписи зарегистрированного лица, выполненной указанным лицом от руки, отчество указано "Фёдоровна" (в паспорте отчество указано "Федоровна"). Суд, оценив данное обстоятельство, исходя из п. 3.4.1, 10.3 Положения пришли к выводу о незаконности данного отказа регистратора.

Отказ по мотиву "зарегистрированному лицу указано на необходимость представления справки о смене адреса и нотариально заверенной копии паспорта" правомерно признан не отвечающим требованиям п. 5 Положения.

Отказ регистратора в связи с тем, что представленные документы не содержат всей необходимой информации, необходимо повторно представить передаточное распоряжения, подпись на котором должна быть проставлена только один раз, судами признан незаконным, так ка они установили, что на втором листе передаточного распоряжения подпись нотариально заверена, листы распоряжения сшиты и заверены на сшивке печатью и подписью нотариуса.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судами не было учтено решение Арбитражного суда города Москвы N А40-66218/10-154-357, был предметом рассмотрении суда апелляционной инстанции. Суда апелляционной инстанции установил, что оспариваемый пункт Предписания содержит и иные нарушения, выявленные в деятельности общества, не нашедшие отражение при рассмотрении дела N А40-66218/10-154-357.

Пунктом 4 предписания установлено, что также со стороны регистратора имели место отказы в проведении записей по мотивам указания в анкете наименования эмитента Суды применив раздел 5, пункт 3.4.1 Положения, установили, что данные требований не предусмотрены, как не предусмотрены требования об обязательном указания в адресе Тюменская область, тогда как в адресе уже был указан Ямало-Ненецкий автономный округ.

Суды, проверив доводы сторон относительно Берлевой В.И., на основании Правил русской орфографии и пунктуации установили, что на практике написание букв "е" и "ё" приравнивается. Написание в документах буквы "е" вместо "ё" и наоборот в фамилии, имени и отчестве не искажает данных владельца документов, при условии что данные на основании которых можно идентифицировать лицо в таких документах соответствуют. При таких обстоятельствах, суды на основании раздела 5 Положения пришли к правильному выводу об отсутствии нарушения со стороны физического лица.

Проверив правомерность пункта 10 предписания, суды установили, что регистратор представил ОАО "Каменский машиностроительный завод" список владельцев ценных бумаг по состоянию на 12.10.2009, тогда как в распоряжении эмитента на составление такого списка была указана дата поступления к эмитенту обязательного предложения - 09.10.2009, в связи с чем пришли к правильному выводу о нарушении обществом п. 2 ст. 84.3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах)

Проверив на соответствие закону пункт 11 предписания, суды установили, что регистратор представлял список владельцев ценных бумаг по распоряжению эмитента, в котором не содержалось указания на вид, категорию (тип), индивидуальный государственный номер и дату регистрации ценных бумаг, в отношении которых направлено требование о выкупе, а также не была указана дата поступления эмитенту требования о выкупе, что не соответствует п. 2.2.1 Положения о порядке ведения реестра владельцев именных ценных бумаг и осуществления депозитарной деятельности в случаях приобретения более 30% акций открытого акционерного общества, утвержденного приказом ФСФР России от 11.07.2006 N 06-74/пз-н.

Проверив на соответствие законодательству пункт 12 предписания, суды установили, что регистратор представляет представителям государственных органов информацию из реестра при получении запроса в письменной форме, подписанного должностным лицом соответствующего органа не скрепленный печатью, что является нарушением требований п. 7.9.3 Положения о ведении реестра, в связи с чем правильно согласились с выводами административного органа.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление, приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2010 года по делу N А40-84613/10-130-428 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов В.А. Долгашева