Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2011 г. N Ф05-4659/11 по делу N А40-64188/2010

г. Москва

30 июня 2011 г.

N КГ-А40/5216-11 Дело N А40-64188/10-37-525

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э. Г.,

судей Комаровой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Войт О.С. дов. от 14.12.2010;

рассмотрев 29.06.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ЗАО " Макс"

на решение от 10.08.2010 г..

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

и на постановление от 22.02.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Поповым В.И.

по иску ООО "СК " РСТ"

о взыскании убытков

к ЗАО " Макс"

УСТАНОВИЛ: ЗАО Страховая компания "Русские Страховые Традиции" (ЗАО СК "РСТ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО "МАКС" в порядке суброгации в размере 34854 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от. 10.08.2010 г..,оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и прекратить производство по делу; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы в судебном заседании кассационной инстанции.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.11.2008 года вследствие нарушения водителем автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак Н 291 РО 150, Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки Ниссан, государственный регистрационный номер Е 253 ВО 199, застрахованный на момент аварии в ЗАО СК "РСТ" по полису ТС N АК-003793.

Факт данного ДТП подтверждается документами, составленными сотрудниками ГИБДД г. Москвы.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобиль Ниссан, государственный регистрационный номер Е 253 ВО 199, получил механические повреждения, которые были установлены при составлении акта осмотра. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 34 854 руб. 82 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Доводы заявителя кассационной жалобы о повторном взыскании суммы ущерба отклоняются судом, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6323/10-68-77, на которое ссылается заявитель, с ЗАО "МАКС" в пользу ЗАО СК "Русские Страховые Традиции" в счет возмещения ущерба взыскана иная сумма -38 883 руб. и по другому ДТП, виновником которого признан водитель автомобиля марки "КАМАЗ 53213" с государственным регистрационным номером Е 006 АЕ 67.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2010 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г.. N 09АП-616/2011 по делу А40-64188/10-37-525 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова