Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2011 г. N Ф05-14757/10 по делу N А40-157926/2009

г. Москва

Дело N А40-157926/09-89-1110

24 января 2011 г.

N КГ-А40/16192-10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Русаковой О.И.,

судей Бусаровой Л.В. и Занездрова Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился извещен,

рассмотрев 17 января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РАФ-Лизинг", ответчика

на постановление от 26.10.2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Кораблевой М.С.,

по иску ООО "Земельный капитал"

к ООО "РАФ-Лизинг"

о расторжении договора сублизинга, взыскании авансового платежа и процентов

3-ему лицу ООО "ВЕРТОРГ"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Земельный капитал" (далее - ООО "Земельный капитал") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" (далее - ООО "РАФ-Лизинг") о расторжении договора сублизинга N ФЛС603-36/0711ПФ(42)С от 30.07.08 г., взыскании задолженности по лизинговым платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 665 520 руб.

Исковые требования истца основаны на статьях 307 - 310, 314, 395, 450, 452, 668 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком как сублизингодателем не исполнены надлежащим образом обязательства по договору сублизинга в части передачи ООО "Земельный капитал" как сублизингополучателю предмета лизинга, в связи с чем у истца имеются правовые основания для расторжения договора лизинга и взыскания перечисленной суммы авансового платежа в размере 600 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРТОРГ" (далее - ООО "ВЕРТОРГ").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2010 г. в иске отказано.

Определением от 13.09.10 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, так как при принятии судебного акта от 25.03.2010 г. не было уведомлено надлежащим образом третье лицо, что привело к нарушению норм процессуального права.

По результатам рассмотрения дела Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.10.2010 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2010 г. по делу N А40-157926/09-89-1110 отменил, иск удовлетворил в части расторжения договора сублизинга N ФЛС603-36/0711ПФ(42)С от 30 июля 2008 г., заключенного между ООО "РАФ-Лизинг" и ООО "Земельный Капитал", и взыскал с ООО "РАФ-Лизинг" в пользу ООО "Земельный Капитал" задолженность в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 816,65 руб., расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в размере 17 657,98 руб. В остальной части иска отказал.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению в указанной части, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "РАФ-Лизинг" как сублизингодатель по договору сублизинга не исполнил надлежащим образом свои обязательства по передаче истцу как сублизингополучателю предмета лизинга, что является существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение в судебном порядке на основании п. 2 ст. 668 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязанность возвратить истцу уплаченный им авансовый платеж в размере 600 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "РАФ-Лизинг" считает, что арбитражным судом при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем ООО "РАФ-Лизинг" просит судебный акт отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований. ООО "РАФ-Лизинг" ссылается на 4.1.1 Правил сублизинга, которым предусмотрено, что лизингодатель имеет право уступить третьему лицу свои права и обязанности без согласия Лизингополучателя. Судом не учтено, что предмет лизинга и продавца выбирало ООО "Земельный комитет", что свидетельствует об отсутствии вины ООО "РАФ-Лизинг" в непередаче истцу в пользование предмета лизинга.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон не явились, извещены в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе.

Дело рассмотрено по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом апелляционной инстанции по делу судебного акта в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор сублизинга N ФЛС603-36/0711ПФ(42)С от 30.07.08 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингополучатель (ответчик) обязался приобрести в собственность транспортное средство, колесный погрузчик, и передать сублизингополучателю во временное пользование и владение, а сублизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п. 2.8 договора и Графике (приложение N 2) истец обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет сублизинга не передан в пользование истцу до настоящего времени.

В соответствии с данным договором ООО "Земельный капитал" по платежному поручению от 27.08.2008 г. N 1040 перечислило на расчетный счет ООО "РАФ - Лизинг" авансовый платеж в размере 600 000 руб.

Поскольку предмет лизинга не был поставлен в установленные сроки, истец направил в адрес ответчика претензию N 22 от 10.12.08 г. о возврате аванса в сумме 600 000 руб., и расторжении договора сублизинга. Претензия получена ответчиком 17.12.08 г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 19).

21.09.09 г. между ООО "РАФ-Лизинг" и ООО "ВЕРТОРГ" был подписан договор N 09-1 уступки прав требования, по условиям которого ООО "РАФ-Лизинг" перевел на ООО "ВЕРТОРГ" права и обязанности по договору сублизинга от 30.07.08 г. в полном объеме.

Довод ответчика о том, что на основании договора уступки от 21.09.2009 г. N 09-1 ООО "Верторг" стало новым Лизингополучателем, а истцом дано согласие на перевод долга посредством прямого согласия на его перевод согласно п. 4.1.1 Правил сублизинга N 1.1 от 30.04.2008 г., подлежит отклонению как необоснованный.

Так, договор сублизинга N ФЛС604-36/0711ПФ(42)С от 30.07.2008 г. заключен между ООО "Земельный Капитал" и ООО "РАФ-Лизинг".

Согласно п. 4.1.1 Правил сублизинга N 1.1 Лизингополучатель имеет право уступить третьему лицу полностью или частично свои права и/или обязанности по договору сублизинга без согласия Сублизингополучателя, а также произвести отчуждение предмета лизинга третьему лицу (при условии передачи ему всех прав и обязанностей по договору сублизинга).

В соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Согласие кредитора должно быть выражено определенно и конкретно.

Сделка, уступка прав требования от 21.09.09 г. N 09-1, на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной сделкой, противоречащей ст. 382, 384, 391 Гражданского кодекса РФ, так как ООО "РАФ-Лизинг", должник по сделке, совершил ее без согласия кредитора, ООО "Земельный Капитал".

Доказательств того, что истец давал свое согласие на замену должника с ООО "РАФ-Лизинг" на ООО "Верторг" в материалах дела не представлено и судом не установлено.

В данном случае Девятый арбитражный апелляционный суд также учел, что в договоре сублизинга ответчик выступает одновременно и как кредитор, так как имеет право требовать оплаты лизинговых платежей, и как должник, поскольку обязан передать предмет лизинга.

Следовательно, договор уступки между ООО "РАФ-Лизинг" и ООО "Верторг - не влияет на обязанность ответчика возместить спорный платеж. Кроме того по условиям договора уступки обязанность по поставке предмета сублизинга не была передана ООО "Верторг", указанный договор мог быть исполнен сторонами только при условия поставки истцу предмета сублизинга.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал требование истца о расторжении договора финансовой аренды (лизинга/сублизинга) от 30.07.2008 г. N ФЛС603-36/0711ПФ(42)С подлежащими удовлетворению.

Поскольку названный договор сублизинга подлежит расторжению, то на ответчике лежит обязанность по возврату авансового платежа в размере 600 000 руб., так как в отсутствие договорных правоотношений между сторонами у Лизингодателя не имеется правовых оснований для удержания этих денежных средств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражным судом не учтено, что выступающее предметом лизинга, а также сублизинга, имущество и продавца выбирало ООО "Земельный комитет", являлись предметом исследования и оценки при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанного довода заявителя как не нашедшего правового и документального подтверждения в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Право требовать через суд расторжения договора появляется у стороны только при наличии соответствующих оснований - существенного нарушения договора и в иных случаях.

Как верно установил суд, из содержания заключенного между сторонами договора финансовой аренды (лизинга/сублизинга) от 30.07.2008 г. N ФЛС603-36/0711ПФ(42)С, представленных в материалы дела Правил сублизинга N 1.1, договора лизинга для передачи предмета лизинга ООО "Земельный капитал" по договору сублизинга, заявки на лизинг не усматривается, что выступающее предметом сублизинга имущество было выбрано ООО "Земельный капитал" самостоятельно.

С учетом приведенных обстоятельств и норм пункта 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Земельный капитал" как сублизингополучатель, предъявив исковые требовании по настоящему делу к сублизингодателю - ООО "РАФ-Лизинг", правомерно реализовало свое право, предусмотренное п. 2 ст. 670 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах предъявленные исковые требования основаны на законе и документально подтверждены.

Материалами дела подтверждается перечисление сублизингополучателем авансового платежа в размере 600 000 руб.

Пунктом 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендатора договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору.

В соответствии с частью 2 статьи 668 Гражданского кодекса РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В связи с наличием условий, предусмотренных ст. ст. 450, 668 ГК РФ, истец претензией от 10.12.2008 г. N 22. сообщил ответчику о расторжении договора сублизинга и о возврате авансового платежа.

На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу о доказанности истцом тех обстоятельств, что ООО "РАФ-Лизинг" как сублизингодатель по договору сублизинга от 30.07.2008 г. N ФЛС603-36/0711ПФ(42)С не исполнило надлежащим образом свои обязательства по передаче истцу как сублизингополучателю предмета лизинга, что является существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение в судебном порядке; истцом соблюдены требования гражданского законодательства по направлению лизингополучателю ООО "РАФ - Лизинг" письменного уведомления о расторжении договора финансовой аренды (лизинга/сублизинга) от 30.07.2008 г., а также, что ООО "Земельный капитал" подтвердило факт несения расходов в сумме 600 000 руб. по договору финансовой аренды (лизинга/сублизинга) от 30.07.2008 г. N ФЛС603-36/0711ПФ(42)С посредством оплаты авансового платежа.

Доказательств обратного ООО "РАФ-Лизинг" не представило вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не противоречат им.

Расчет размера взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ процентов проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 26 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-157926/09-89-1110 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "РАФ-Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.И. Русакова

Судьи

Л.В. Бусарова Е.В. Занездров