Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2011 г. N Ф05-5968/11 по делу N А40-85108/2010

г. Москва

04 июля 2011 г.

N КА-А40/6706-11 Дело N А40-85108/10-152-441

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2011 года,

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от административного органа - Коровкина Р.О., доверенность N МС-9/02-204 от 21.09.2010 г..,

рассмотрев 30 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАДО 2000" (заявителя)

на решение от 13 октября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Роговым А.Н.,

на постановление от 06 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,

по делу N А40-85108/10-152-441

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАДО 2000"

к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАДО 2000" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - управление, УФМС по г. Москве) о признании незаконными и отмене постановлений от 01.07.2010 по делу N А1136/02-10 и по делу N А1137/02-10, которыми заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из наличия в действиях заявителя события и состава вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что по Уставу общества правом приема и увольнения работников обладает генеральный директор. Согласно показаниям прораба Олифер С.В., она привлекла к трудовой деятельности иностранных рабочих самостоятельно, без ведома руководства.

Общество также указывает, что заявитель не вел никаких строительных работ по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), УФМС по г. Москве не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель управления возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение и постановление законными и обоснованными.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.04.2010 г.. сотрудниками УФМС по г. Москве на основании распоряжений от 28.04.2010 N 504 и N 512 осуществлена проверка соблюдения обществом миграционного законодательства на объекте по адресу: г. Москва, ул.Хованская, д.3 корп. 2.

По результатам проверки составлен Акт проверки соблюдения условий и использования иностранных работников от 28.04.2010, согласно которого по вышеуказанному адресу осуществляли трудовую деятельность в качестве подсобных рабочих (ремонтно-строительные работы внутри коттеджа) граждане Республики Украина Таран А.П. и Бидюк В.П., не имеющие разрешения на работу в городе Москве.

Согласно объяснению Бидюк В.П. от 28.04.2010, с 26.04.2010 г.. он работает в обществе в качестве подсобного рабочего, на работу его принимал директор заявителя, трудовой договор не заключался, договоренность о трудоустройстве достигнута в устном порядке. В его обязанности входит ремонт квартиры N 34. Инвентарь для работы и одежду выдал прораб общества Светлана Владимировна.

Согласно пояснению Таран А.П. от 28.04.2010, он приехал в Российскую Федерацию с целью трудоустройства. С 26.04.2010 г.. работал в качестве подсобного рабочего по адресу: Москва, ул. Хованская, д.3 корп. 2, разрешения на работу в городе Москве не имеет.

28.06.2010 г.. составлены Протоколы об административном правонарушении МС N 592676 и МС N 592677 по факту нарушения пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившегося в привлечении к трудовой деятельности в качестве подсобных рабочих граждан Республики Украина Таран А.П. и Бидюк В.П. при отсутствии у них разрешения на работу в городе Москве.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 01.07.2010 по делам N А1136/02-10 и N А1137/02-10 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей, по каждому постановлению.

Не согласившись с вынесенными постановлениями о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что граждане Республики Украина Таран А.П. и Бидюк В.П. фактически осуществляли трудовую деятельность в обществе в должности подсобных рабочих при осуществлении ремонтно-строительных работ по адресу: Москва, ул.Хованская, д. 3 корп.2, в отсутствие разрешения на работу в городе Москве.

Факт привлечения к трудовой деятельности в отсутствие разрешения на работу подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов: Актом проверки от 28.04.2010, Протоколом осмотра территории от 28.04.2010 (с приложенной к нему фототаблицей), Объяснениями Таран А.П. и Бидюк В.П. от 28.04.2010 г.., Объяснениями охранника ЧОП "Вектор" Баранова М.В.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что осуществление противоправных виновных действий (бездействия) работником общества (прорабом Олифер С.В.) по допуску иностранных граждан к трудовой деятельности не освобождает организацию от административной ответственности, так как деятельность по выполнению ремонтно-строительных работ на объекте осуществляется от имени общества, контроль за данной деятельность возложен на руководителя организации.

Принимая на работу сотрудника, заявитель несет ответственность за выполнение им своих трудовых обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установленный УФМС по г. Москве факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению миграционного законодательства, поскольку не было обеспечено соблюдение его работником требований Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Таким образом, материалами дела подтверждается событие и состав вменяемого обществу административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества и признания незаконными оспариваемых постановлений.

Иная оценка установленных судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с кассационной жалобой общество платежным поручением N 271 от 20.05.2011 г.. оплатило госпошлину в размере 2000 рублей.

Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, оплаченная государственная пошлина при обращении в суд с кассационной жалобой, подлежит возврату ее плательщику в оплаченном размере.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2011 года по делу N А40-85108/10-152-441 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАДО 2000" (ИНН. 7721172023) излишне уплаченную платежным поручением N 271 от 20 мая 2011 года государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Председательствующий-судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов И.В.Туболец