Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2011 г. N Ф05-5550/11 по делу N А40-99573/2010

г. Москва

04 июля 2011 г.

N КГ-А40/6218-11 Дело N А40-99573/10-59-891

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Мойсеевой Л. А.,

судей Завирюха Л. В., Тутубалиной Л. А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Г.В. Иванов, доверенность от 23 июня 2011 года N 27, паспорт,

рассмотрев 27 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Региональный Сервисный Центр "Сибэнергомашсервис"

на решение от 06 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Д.Е. Назаренковым

на постановление от 15 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.А. Веденовой, С.Н. Овчинниковой, В.И. Тетюком

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Региональный Сервисный Центр "Сибэнергомашсервис"

к закрытому акционерному обществу "Энерготехнострой"

о взыскании 941 653 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15 апреля 2011 года, отказано в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Региональный Сервисный Центр "Сибэнергомашсервис" (подрядчик) о взыскании с закрытого акционерного общества "Энерготехнострой" (субподрядчик) 941 653 руб. 42 коп., составляющих стоимость выполненных истцом работ и стоимость полученных ответчиком материалов и оборудования в соответствии с заключенным сторонами договором подряда от 03 июня 2009 года N 68.

В обоснование заявленных требования истец ссылался на выполнение работ стоимостью 941 653 руб. по изготовлению металлоконструкций мачты, о чем ответчику были направлены акты о приемки выполненных работ.

Суд установил, что правоотношения сторон вытекают из вышеназванного договора, согласно которому истец (субподрядчик) по заданию ответчика (подрядчика) обязался выполнить с использованием своих материалов работы по устройству систем технического водоснабжения в объеме энергоблока ст.N 2 Тюменской ТЭЦ-1, а также работы по монтажу системы газоснабжения энергоблока, а генподрядчик обязался принять результат работ и его оплатить. Во исполнение принятых обязательств субподрядчик выполнил и сдал подрядчику работы по реконструкции систем технического водоснабжения, подрядчик стоимость данных работ оплатил в полном объеме.

Отвергая данные доводы истца, суд исходил из условий договора, согласно которым до 15 числа отчетного месяца субподрядчик обязан представить подрядчику документы, подтверждающие фактически выполненные объемы работ - акт сдачи-приемки выполненных работ, справку о стоимости работ и затрат, а также исполнительную документацию и счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями п.п. 5 и 6 Налогового кодекса Российской Федерации. Стороны предусмотрели, что работы считаются принятым с момента подписания подрядчиком акта выполненных работ и исполнительной документации.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащие доказательства фактического выполнения вышеуказанных работ и передачи исполнительной документации ответчику в установленном договором порядке не представил. Как установил суд, акты выполненных работ в адрес ответчика направлены 23 марта 2010 года без исполнительной документации.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Истец указывает, что он в нарушение частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв ответчика на исковое заявление и доказательства, представленные им в обоснование своих возражений, не получал, о чем сообщал суду. По мнению истца, суд не применил подлежащую применению статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел, что при отказе ответчика от подписания актов выполненных работ ссылка суда на необходимость дополнительно представлять исполнительную документацию несостоятельна.

Истец полагает, что суд не выяснил мотивы отказа ответчика от подписания полученных им актов приемки выполненных работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения, считая и их законными и обоснованными, отзыв не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд правильно применил положения статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Доводы кассационной жалобы о том, что при отказе ответчика от подписания актов выполненных работ ссылка суда на необходимость дополнительно представлять исполнительную документацию несостоятельна, не могут быть признаны обоснованными. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, при заключении договора стороны предусмотрели порядок сдачи приемки выполненных работ, согласно которым работы считаются принятыми с момента подписания подрядчиком акта выполненных работ и исполнительной документации. В данном случае суд пришел к верному выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал те обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований. Суд правильно исходил из того, что относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику исполнительной документации, истец не представил.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене обжалуемых судебных актов, данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-99573/10-59-891 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.А.Мойсеева

Судьи

Л.В.Завирюха Л.А.Тутубалина