Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2011 г. N Ф05-5538/11 по делу N А40-22458/2010

г. Москва

04 июля 2011 г.

N КГ-А40/6206-11 Дело N А40-22458/10-58-220

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей: Бусаровой Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца Худайбердиев И.А. по дов. от 20.02.2011

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 27 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Вест"

на постановление от 09 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Елоевым А.М., Басковой С.О., Пирожковым Д.В.

по иску ООО "СпецТехСервис"

о взыскании задолженности

к ООО "Вест"

УСТАНОВИЛ: ООО "СпецТехСервис" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Вест" о взыскании задолженности в размере 36 671 874 руб. 99 коп., из которой 30 000 000 руб. - основной долг, 6 671 874 руб. 99 коп. - проценты за период с 15.08.2007 по 14.02.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 21.09.2010 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 решение суда первой инстанции отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, считая обжалуемый судебный акт принятым с нарушением норм процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению его кассационной жалобы, мотивированное нахождение его представителя в отпуске за пределами Российской Федерации и тем, что с момента подачи кассационной жалобы изменились многие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство с учетом мнения представителя истца, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку суд кассационной инстанции не устанавливает новые обстоятельства по делу, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании части 1 статьи 123, части 3 статьи 284 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв на жалобу не представил.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Проверив принятое по делу постановление на применение арбитражным судом апелляционной инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции по делу, 14.02.2007 по платежному поручению ООО "СпецТехСервис" перечислило ООО "Вест" денежные средства в размере 30 000 000 руб.

В назначении платежа указано перечисление средств по договору займа от 12.02.2007 N 12-3.

Доказательства заключения договора займа между сторонами отсутствуют.

В счет оплаты процентов по займу ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1 109 589 руб. 05 коп., а именно: 14.03.2007 - 207 123 руб. 29 коп.; 03.05.2007 - 229 315 руб. 07 коп., 14.05.2007 - 221 917 руб. 81 коп., 14.06.2007 - 229 315 руб. 07 коп., 13.07.2007 - 221 917 руб. 81 коп.

Поскольку впоследствии оплата процентов по займу ответчиком прекращена, истец направил в адрес ответчика требование от 15.01.2010 о возврате займа, оставленное последним без ответа и исполнения, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции установил, что истец не подписывал вышеназванный договор займа, однако перечислением процентов ответчик признал наличие спорной задолженности (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), о чем также свидетельствует платежное поручение от 14.02.2007 N 546.

В этой связи, с учетом наличия требования о возврате займа, суд апелляционной инстанции, проверив правильность расчета процентов, руководствуясь статьями 395, 809-811 ГК РФ, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату займа и уплате процентов.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71, 168 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что при проведении почерковедческой экспертизы подписи Акимова Д.С. на договоре займа судом нарушено право ответчика - представить в распоряжение экспертов документы, содержащие свободные образцы подписи Акимова Д.С., отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела.

Довод кассационной жалобы о том, в нарушение статьи 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции, приостановив производство по делу в связи с проведением экспертизы, совершал процессуальные действия по рассмотрению ходатайства ГУ РФЦЭ при Минюсте России о предоставлении материалов, необходимых для дачи экспертного заключения, отклоняется судом кассационной инстанции как ошибочный.

В соответствии с частью 3 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

Ходатайства эксперта о предоставлении документов рассматриваются судом без извещения лиц, участвующих в деле, поскольку данное ходатайство связано с проведением экспертизы, а не с разбирательством дела (статья 159 АПК РФ), в связи с чем рассмотрение данного ходатайства в период приостановления производства по делу не нарушает права сторон по делу.

Иная оценка ответчиком обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А40-22458/10-58-220 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Вест" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Бусарова М.В. Комолова