Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2011 г. N Ф05-2408/11 по делу N А40-77584/2010

г. Москва

"7 " апреля 2011 г.

N КГ-A40/2695-11 Дело N А40-77584\10-77-209

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2011 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей: Русаковой О.И., Тихоновой В.К.

от истца(заявителя): Октябрев Н.Н. дов. от 16.02.2011 г.., Гараева А.О. дов. от 16.02.2011 г..

от ответчика Карпов Д.М. дов от 15.09.2009 г.

рассмотрев 31 марта 2011 г.. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Лизинговая Компания "Восход"

на решение от 29 сентября 2010 г..

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Романенковой С.В.

на постановление от 21 декабря 2010 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Савенковым О.В.

по иску(заявлению) Закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Восход"

о взыскании 926 854, 30 руб.

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аграрно-промышленная компания "Титан"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Лизинговая компания "ВОСХОД" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрно-промышленная компания "Титан" (далее - ответчик) о взыскании 926 854,30 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2009 по 22.06.2010, 12 290 188, 27 руб.- убытки, в том числе 5 064 516,13 руб. затраты на приобретение предмета лизинга, 1 925 791, 08 руб. проценты за пользование суммой займа, 71 097,73 руб- расходы по хранению и 5 228 783.33 руб. неполученный доход по договору лизинга спецтехники N 053- 01/АПКТ/ЛКВ от 04.08.2008, ссылаясь на ст. .ст. 12, 309, 393, 395, 453 ГК РФ, ст.2, п. п. 5,6 ст.15, ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2010 г. исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Аграрно-промышленная компания "Титан" в пользу Закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "ВОСХОД" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 309 391 руб. 55 коп. расходы по уплате госпошлине в размере 9 187 руб. 83 коп.; в остальной части в удовлетворении иска судом отказано.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции сделал вывод о том, что требования истца подтверждены представленными доказательствами и учитывая оплату ответчиком долга частично, определил размер процентов, подлежащих взысканию. Отказывая в иске в части взыскания убытков суд сослался на то, что истец не представил доказательств наличия условий для возмещения убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 г.. решение арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 г.. оставлено без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Лизинговая компания" "ВОСХОД"-без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ,ЗАО "Лизинговая Компания "ВОСХОД" подала кассационную жалобу, в которой истец просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 г.., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 г.. по основаниям соответствия выводов. содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, находящегося в прямой причинно-следственной связи с последовавшим расторжением договора лизинга и образованием у истца убытков в виде некомпенсированных из лизинговых платежей расходов по приобретению предмета лизинга, расходов по оплате процентов по займу, привлеченному для финансирования предмета лизинга, расходов по хранению изъятого предмета лизинга, упущенной выгоды в виде неполученного дохода лизинговой компании..

Истец находит вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что расторжение договора лизинга прерывает причинно-следственную связь и препятствует взысканию с ответчиков убытков, прямо противоречащей и пункту 5 ст. 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суды фактически приравнивают договор лизинга к договору аренды и не учитывают, что лизинг не является арендной в чистом виде, имеет иную природу.

Закон о лизинге определяет лизинг как совокупность экономических и правовых отношений, лизинговую деятельность-как вид инвестиционной деятельности.

Предметом правового регулирования лизинга являются в первую очередь, финансовые , а затем арендные отношения.

Согласно п.1 ст. 28 Закона "О финансовой аренде(лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, а также доход лизингодателя.

Таким образом, реальный ущерб лизингодателя в связи с расторжением договор а лизинга по причине неисполнения лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей, представляет собой сумму денежных средств, затраченных лизингодателем на приобретение предмета лизинга у указанного лизингополучателем поставщика, а упущенная выгода лизингодателя-это те лизинговые платежи, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота по договору лизинга, то есть будущие лизинговые платежи.

Расходы лизингодателя, понесенные в связи с исполнением договора лизинга, а также полученные лизинговые платежи по договору лизинга являются для него убытками, обязанность возмещения которых лежит на ответчике-лизингополучателе.

Ответчик существенно нарушил договор, не исполнял обязанности по уплате лизинговые платежей неоднократно, в течение длительного времени(лизинговые платежи за период с 01.12.2008 г.. по 28.02.2009 г.. истец получил только в феврале 2010 г.. в рамках исполнительного производства, лизинговые платежи за период с 01.03.2009 г.. по 09.08.2009 г.. были частично погашены в результате зачета, произведенного судом, оставшаяся часть в размере 1 208 874,12 руб. не оплачена до сих пор.)

Исполняя обязанности по договору лизинга, истец понес расходы по приобретению предмета лизинга, по привлечению денежных средств для его приобретения, что подтверждается представленными документами: копией договора купли-продажи N 053\01-АПТК\ЛКВ от 04.08.2008 г.., актом приема-передачи от 12.09.2008 г.., товарной накладной N 1101000894 от 01.09.2008 г.., актом приема-передачи от 07.11.2008 г.., товарной накладной N 1101001201 от 07.11.2008 г.., договором займа N Д370\139 от 01.08.2008 г.. и дополнительными соглашениями к нему, платежными поручениями N 1126 от 29.08.2008 г.., N 1261 от 30.09.2008 г.., N 1382 от 31.10.2008 г.., N 1472 от 28.11.2008 г.., N 1645 от 30.12.2008 г.., N 113 от 30.01.2009 г.., N 152 от 27.02.2009 г.., N 337 от 31.03.2009 г.., N 455 от 30.04.2009 г.., N 569 от 29.05.2009 г.., N 683 от 30.06.2009 г.., N 778 от 31.07.2009 г.., N 847 от 31.08.2009 г.., N 922 от 30.09.2009 г.., N 1010 от 30.10.2009 г... N 1080 от 30.11.2009 г... N 1161 от 30.12.2009 г.. N 67 от 29.01.2010 г.. N 94 от 27.02.2010 г.., N 189 от 31.03.2010 г..

В соответствии с п.1 ст.28 Федерального Закона" О финансовой аренде(лизинге)" истец включил указанные расходы и прибыль, которую он намеревался получить, в лизинговые платежи.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по уплате лизинговых платежей, повлекшим досрочное расторжение договора лизинга, истец получал лизинговые платежи и понес убытки, являющиеся следствием нарушения договора лизинга со стороны ответчика. При названных обстоятельствах расходы лизингодателя ,понесенные в связи с истечением договора лизинга, являются для него убытками, обязанность возмещения которых лежит на ответчике(лизингополучателе)

Лизингодатель как покупатель понес расходы, связанные с приобретением предмета лизинга. При расторжении договора лизинга лизингодатель не получит планируемого им дохода, являющейся частью будущих лизинговых платежей, что по сути является упущенной выгодой.

Истец просит взыскать убытки, включающие в себя:

1.затраты на приобретение предмета лизинга, не компенсированные вследствие расторжения договора в размере 5 064 516, 13 руб.

Истец понес расходы по приобретению предмета лизинга в размере 51 000 000,00 руб., что подтверждается договором купли-продажи N 053\01-АПТК\ЛКВ-КП от 04.08.2008 г.., актом приема-передачи от 12.09.2008 г.., товарной накладной N 1101000894 от 01.09.2008 г.., актом приема-передачи от 12.09.2008 г.., товарной накладной N 1101001201 от 7.11.2008 г.

До момента расторжения договора лизинга лизинговые платежи были уплачены в размере 14 935 483, 87 руб.

После расторжения договора лизинга истец продал технику за 31 000 000,00 руб.

Реальный ущерб составил : 51 000 000,00 руб.-14 935 483,87 руб.-31 000 000,00 руб.= 5 064 516, 13 руб.

2.Затраты на привлечение заемных средств для приобретения предмета лизинга в виде процентов за пользование суммой займа в период с 10.08.2009 по 01.08.2010 г..

Расходы в виде процентов по договору займа включены истцом в лизинговые платежи как расходы, связанные с приобретением предмета лизинга.

Привлечение денежных средств по договору займа и уплату процентов истец подтвердил договором займа N 139 от 1.08.2008 г.. и дополнительными соглашениями к нему, платежными поручениями, подтверждающими уплату процентов за пользование заемными средствами.

Размер процентов за пользование суммой займа в период с 10.08.2009 г.. по 1.08.2010 г.. составил 1 925 791,08 руб. , которые истец просит взыскать с ответчика.

3.Неполученный доход

Сумма лизинговых платежей , которую истец намеревался получить по договору лизинга, составила 68 480 664, 18 руб., из которых 51 000 000,00 руб.-возмещение затрат на приобретение предмета лизинга, 7 776 850, 13 руб.-проценты за пользование суммой займа.

Таким образом, доход истца по договору лизинга должен составлять 9 703 814, 05 руб.(68 480 664, 18 руб.-51 000 000,00 руб.- 7 776 850, 13 руб.)

Фактически доход истца за указанный период составил 5 228 783, 33 руб. (9 703 814,05-4 475 030,72)

4.Расходы по хранению:

В связи с досрочным расторжением договора лизинга предмет лизинга был изъят. Истец не имел возможности хранить предмет лизинга самостоятельно, в связи с чем заключил договор хранения. Расходы по хранению составил 71 097,73 руб., что подтверждается договором хранения и платежными поручениями :N 802 от 18.08.2009 г.., N 925 от 6.10.2009 г... N1082 от 01.12.2009 г.. N1006 от 29.10.2009 г.. N1042 от 19.11.2009 г.. N852 03.09.2009 г..

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, ОАО "Агропромышленная компания "Титан" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, просит оставить судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, возражения ответчика, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 г.., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 г.. подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков(затрат на приобретение предмета лизинга , не компенсированные после расторжения договора) в размере 5 064 516,13 руб., дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 4 .08.2008 г.. между Закрытым акционерным обществом "Лизинговая Компания "ВОСХОД"(лизингодатель ) и Обществом с ограниченной ответственностью "Агро-промышленная компания" Титан"(лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 053\01-АПКТ\ЛКВ, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанную лизингополучателем спецтехнику у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю за плату на определенный срок(36 месяцев) во временное владение и пользование для предпринимательских целей в лизинг- в соответствии с условиями настоящего договора.(л.д.10-16т.1)

Во исполнение условий договора лизингодатель передал лизингополучателю предметы лизинга, о чем составлены акты приема-передачи от 12.09.2008 г.., от 07.11.2008 г.. (л.д.35,42т.1)

09.08.2009 г.. предметы лизинга возвращены лизингодателю в связи с его односторонним отказом от исполнения договора и прекращением обязательств сторон.(л.д.46т.1)

Решением арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2009 г.. по делу N А40-24271\09-85-180, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г.. с Общества с ограниченной ответственностью "Аграрно-промышленная компания" Титан" в пользу Закрытого акционерного общества "Лизинговая Компания "ВОСХОД" взыскана задолженность по лизинговым платежам за период с 01.12.2008 г.. по 28.02. 2009 г.. в размере 5 715 791 руб.(л.д.52-53,74-76т.2)

Решением арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 г.. по делу N А40-132327\09-64-848,оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 г.. с ООО" Аграрно-промышленная компания "Титан" в пользу ЗАО "Лизинговая Компания "ВОСХОД "взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 1 208 874 руб. 12 коп. за период с 1.03.2009 г.. по 09.08.2009 г..., пени в размере 1 208 874руб. 12 коп. (л.д.54-56т.2)

Решение арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2009 г.. по делу N А40-24271\09-64-848, вступившее в законную силу 16 ноября 2010 г.. исполнено ответчиком в сумме 5 755 870, 89 руб., что подтверждается платежными поручениями N 373 от 15.02.2010 г.., N 380 от 15.02.2010 г..

Решение арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 г.. по делу N А40-132327\09-64-848, вступившее в законную силу 18 мая 2010 г.. не исполнено.

Согласно расчета истца ,задолженность ответчика на момент прекращения договора лизинга за период с 01.12.2008 г.. по 09.08.2009 г.. составила 17 261 958, 56 руб.

Поскольку в нарушение принятых обязательств лизингополучатель лизинговые платежи в полном объеме не оплатил, в связи с чем истец отказался от исполнения договора, последний обратился в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании убытков, причиненных в связи с досрочным прекращением договора лизинга.

В соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке, в связи с ненадлежащем исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, суд правомерно за период с 10.08.09 по 22.06.10 взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 309 391,55 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75%, действующей на день вынесения решения суда.

Суд кассационной инстанции находит необоснованным вывод суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков, в размере 5 064 516,13 руб., являющиеся затратами истца на приобретение предмета лизинга, не компенсированные вследствие расторжения договора.,

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско- правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков должно доказать наличие состава правонарушения: собственно факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, а также причинную связь между указанными действиями (бездействием) лица и наступившими последствиями виде убытков.

Судебными актами по делу N А40-24271\09-85-180. , N А40-132327\09-64-848 установлено, что договор лизинга от 04.08.2008 г.. N 053\01-АПКТ\ЛКВ расторгнут досрочно, 09.08.2009 г.. по инициативе лизингодателя в одностороннем порядке в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по уплате лизинговых платежей .После расторжения договора лизинга лизингодатель не получил лизинговые платежи, рассчитанные на весь срок договора лизинга, и продал спецтехнику, являвшейся предметом лизинга по цене 31 000 000 ,00 руб. , то есть меньшей, по сравнению с той ценой, за которую предмет лизинга был приобретен.

В соответствии со ст. 28 Закона "О финансовой аренде(лизинге) под лизинговыми платежами понимается сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя , связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Из материалов дела следует, что расходы истца на приобретение предмета лизинга составили 51 000 000,00 руб., что подтверждается договором купли-продажи N 053\01-АПТК\ЛКВ-КП от 04.08.2008 г.., актом приема-передачи от 12.09.2008 г.., товарной накладной N 1101000894 от 01.09.2008 г., актом приема-передачи от 07.11.2008 г.., товарной накладной N 1101001201 от 07.11.2008(л.д.49-56т.1)

До момента расторжения договора лизинговые платежи уплачены в размере 14 935 483, 87 руб.

5 октября 2009 г..предмет лизинга был продан ЗАО "Лизинговая Компания "ВОСХОД"(продавец) ООО "Интертехника" по договору купли-продажи N 100 за 31 000 000 ,00 руб., что подтверждается договором купли-продажи, актом-приема-передачи, платежными поручениями об уплате покупателем покупной цены товара(л.д.85-110т.1)

Таким образом подтверждено, что затраты лизингодателя на приобретение предмета лизинга, не компенсированные вследствие расторжения договора составляют 5 064 516,13 руб.

Указанные доказательства, представленные истцом в подтверждение доводов о причинении убытков . не были исследованы ни судом первой , ни судом апелляционной инстанции, надлежащей оценке указанным доказательствам судами не дано.

Согласно п.5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Относительно остальных заявленных истцом убытков ( расходов на хранение, процентов по займу) суд соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанции о том, что указанные расходы возникли уже после расторжения договора 09.08.2008 и не являются результатом противоправного виновного поведения ответчика, находящегося в непосредственной причинно-следственной связи с возникшими последствиями.

После расторжения договора лизинга 09.08.2009 г.. предмет лизинга был возвращено лизингодателю, что подтверждается актом приема-передачи от 09.08.2009 г.. (л.д.46т.1)Из представленных истцом платежных поручений следует, что им оплачивались услуги по хранению спецтехники в сентябре-ноябре 2009 г..(л.д.70-76т.1).

Из договора займа N Д370\139,заключенного 1 августа 2008 г.. ЗАО" Лизинговая Компания "ВОСХОД" с ОАО "Генерирующая Компания" не следует, что заемные средства предназначены для приобретения спецтехники и последующей передачи ее в лизинг.

При новом рассмотрении суду следует исследовать и оценить доказательства причинения истцу убытков в размере 5 064 516,13 руб., являющимися затратами на приобретение предмета лизинга и не компенсированные после расторжения договора, установить, являются ли убытки в указанном размере следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору лизинга, правильно применить нормы материального права.

Руководствуясь ст. ст. 176,284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 г.. по делу N А40-77584\10-209, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 г.. отменить в части отказа в иске о взыскании убытков в размере 5 064 516,13 руб.

В указанной части дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части решение арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 г.., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 г.. оставить без изменения.

Председательствующий:

Чучунова Н.С.

Судьи

Русакова О.И. Тихонова В.К.