Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф05-3054/11 по делу N А41-25118/2009

г. Москва

27.04.2011 г.

N КГ-А41/3424-11 Дело N А41-25118/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Петровой Е.А., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от ФНС по Московской области - Пахомов К.А. по доверенности от 13.01.2011 г.

от конкурсного управляющего - не явился

Лубенцов А.Ю. - лично, паспорт

рассмотрев 20 апреля 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО " Вест-Ойл" Халупенко В.А.

на определение от 27.10.2010 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Потаповой Т.Н.

и на постановление от 18.02.2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В., Мизяк В.П.

по заявлению конкурсного управляющего ООО " Вест-Ойл" Халупенко В.А.

о привлечении Лубенцова А.Ю. к субсидиарной ответственности

по делу о признании ООО "Вест-Ойл" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба 08.07. 2009 г. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Вест-Ойл" (далее по тексту - ООО "Вест-Ойл") несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.10.2009 г. Арбитражного суда Московской области в отношении ООО "Вест-Ойл" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Халупенко В.А.

Решением от 18.02.2010 г. Арбитражного суда Московской области ООО "Вест-Ойл" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Халупенко В.А.

Конкурсный управляющий ООО "Вест-Ойл" Халупенко В.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО "Вест-Ойл" Лубенцова Александра Юрьевича и о взыскании в пользу ООО "Вест-Ойл" денежных средств в размере 1 091 878 руб. 91 коп., составляющих в том числе: 912 861 руб. 00 коп. недоимку по налогу, 10 107 руб. 97 коп. пени, 168 909 руб. 84 коп. расходов на процедуру банкротства.

Заявление основано на том, что руководителем ООО "Вест-Ойл" Лубенцовым А.Ю. в нарушение статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02г. "О несостоятельности (банкротстве)" не была исполнена обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО "Вест-Ойл" несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.10.2010 г., оставленным без изменения постановлением от 18.02.2011 г.. Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано ввиду недоказанности наличия условий для привлечения Лубенцова А.Ю. к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО " Вест-Ойл" Халупенко В.А. подал кассационную жалобу, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, имеющим существенное значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права.

По утверждению заявителя, действующим законодательством не предусмотрено снятие ответственности с руководителя организации, если он был отстранен от руководства после того, как не выполнил свои обязанности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Конкурсный управляющий должника, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, полномочного представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Полномочия явившегося в судебное заседание кассационной инстанции в качестве представителя конкурсного управляющего Кузьмина А.В. судом не признаны ввиду ненадлежащего оформления доверенности от 05.03.2010 г., выданной конкурсным управляющим.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Федеральной налоговой службы доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Лубенцова А.Ю. против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из судебных актов ИФНС по г. Солнечногорску было направлено в адрес ООО "Вест-Ойл" требование N 224758 об уплате налога, в том числе недоимки и пени, со сроком оплаты до 04.09.2006 г.

Лубенцов А.Ю. являлся руководителем ООО "Вест-Ойл" до 27 января 2007 г.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего закона.

Из приведенных норм права усматривается, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и, установив отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность размера предъявленной ко взысканию суммы и наличие всех условий, необходимых для привлечения Лубенцова А.Ю. к субсидиарной ответственности, правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Фактически все доводы кассационной жалобы, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, результаты их оценки изложены в судебных актах.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов, в том числе на нарушение которых ссылается истец, применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 27 октября 2010 г. по делу N А41-25118/09 Арбитражного суда Московской области и постановление от 18 февраля 2011 г. по тому же делу Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.А. Петрова Л.В. Бусарова