Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2011 г. N Ф05-1860/11 по делу N А40-100097/2010

г. Москва

"23" марта 2011 г.

N КА-А40/2079-11 Дело N А40-100097/10-83-876

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Шуршаловой Н.А.

судей Алексеева С.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от ответчика ЗАО "Мелькрукк": Михайлова М.В. (дов. N 184 от 07.12.10)

рассмотрев 23 марта 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Мелькрукк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2010 г.,

принятое Маненковым А.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 г.,

принятое Пирожковым Д.В., Басковой С.О., Крыловой А.Н.,

по делу N А40-100097/10-83-876

по иску ЗАО "АМБАР"

к ЗАО "Мелькрукк"

о взыскании 41 860,76 руб.

УСТАНОВИЛ:

20 августа 2008 г. между закрытым акционерным обществом "АМБАР" (ЗАО "АМБАР") и закрытым акционерным обществом "Мелькрукк" (ЗАО "Мелькрукк") был заключен договор поставки проса продовольственного первого класса N 360-08/2008 (с дополнительным соглашением N 1 от 05 сентября 2008 г.), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить просо продовольственное первого класса, соответствующее ГОСТу 22938-88 в количестве, указанном в договоре и дополнительном соглашении.

Согласно п. 4.2 данного договора поставка товара поставщиком производится железнодорожным транспортом в вагонах, предназначенных для данного вида товара. В соответствии с п. 5.1 покупатель производит оплату за товар в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения каждой вагонной партии товара.

Пунктом 6.7 договора предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара.

Во исполнение указанного дополнительного соглашения ЗАО "АМБАР" 02 сентября 2008 г. согласно квитанции N ЭТ985716 поставило ЗАО "Мелькрукк" просо в количестве 282,70 тонн на общую сумму 1 724 470,00 руб.

ЗАО "Мелькрукк" в нарушение сроков произвело полную оплату товара 21 октября 2008 г.

ЗАО "АМБАР" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Мелькрукк" о взыскании неустойки в размере 41 860,76 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 г., иск удовлетворен по заявленным основаниям, размер неустойки снижен до 30 000 руб.

Суд посчитал размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В кассационной жалобе ЗАО "Мелькрукк" просит об отмене судебных актов, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие взыскание неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившим в порядке ст. 279 АПК, ЗАО "АМБАР" считает принятые судебные акты законными, просит кассационную жалобу отклонить.

В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Мелькрукк" поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ЗАО "Мелькрукк", кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что оплата поставленного ЗАО "Мелькрукк" товара не была произведена в срок, и в силу п. 6.7 договора ответчик обязан уплатить неустойку.

Об этом свидетельствует следующее.

Так, факт поставки подтверждён квитанцией N ЭТ985716. Просрочка в оплате следует из платёжных поручений об оплате товара N 3 от 15 сентября 2008 г., N 165 от 22 сентября 2008 г., N 270 от 24 сентября 2008 г., N 314 от 25 сентября 2008 г., N 497 от 03 октября 2008 г., N 525 от 06 октября 2008 г., N 632 от 09 октября 2008 г., N 730 от 16 октября 2008 г., N 791 от 20 октября 2008 г. - т. 1 л.д. 15 - 23) и не отрицается самим ответчиком.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 6.7 договора, по поводу которого возник спор, суд взыскал с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара.

Довод кассационной жалобы о том, что п. 6.7 договора является ничтожным, не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов.

Исследуя договор, а также действительные взаимоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что стороны договорились о взыскании неустойки, начисленной на сумму неоплаченного, поставленного товара.

Толкование условий договора, а также воля сторон с учётом цели договора показывает, что соглашение о договорной неустойке было заключено сторонами в качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору.

Включение в договор условия о неустойке преследовало цель установить имущественную ответственность сторон за неисполнение или нарушение обязательства об оплате товара в установленный срок.

Из п. 6.7 договора не следует, что неустойка начисляется, в том числе и за оплаченный товар.

Расчёт, произведённый истцом и контррасчёт, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 73), подтверждают вывод суда.

Размер неустойки был уменьшен судом в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что претензия была подписана неустановленным лицом, также является несостоятельной, поскольку полномочия лица на подписание претензии в последующем были одобрены истцом, как перепиской (т. 1 л.д.25), так и самим фактом подачи в суд иска.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 г.. по делу N А40-100097/10-83-876 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Мелькрукк" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.А.Шуршалова

Судьи

С.В.Алексеев Т.А.Егорова