Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2011 г. N Ф05-2497/11 по делу N А41-36810/2009

г. Москва

08 апреля 2011 г.

N КА-А41/2803-11 Дело N А41-36810/09

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2011 года,

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: 1) Блинова И.Ф., доверенность N 306 от 24.09.2009 г..; 2)Власова А.А., доверенность N 305 от 24.09.2009 г..;

от государственного органа: Леоненко Д.В., доверенность б/н от 30.10.2009 г..;

от третьего лица: Леоненко Д.В., доверенность N 52-30/380 от 30.12.2010 г..;

рассмотрев 05 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ФАБЕРЛИК" (заявителя)

на решение от 13 июля 2010 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Смысловой А.В.,

на постановление от 08 декабря 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Александровым Д.Д., Кручининой Н.А.,

по делу N А41-36810/09

по заявлению открытого акционерного общества "ФАБЕРЛИК"

об оспаривании ненормативных правовых актов

к Подольской таможне

третье лицо: Центральное таможенное управление

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ФАБЕРЛИК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Подольской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании недействительными классификационного решения от 13.07.2009 N 10127000-11-20/149 и требования от 15.07.2009 N 160.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что классификация таможенным органом спорного товара по коду ТН ВЭД 3923 90 900 0 произведена обоснованно.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что описание товара, принятое за основу таможенным органом в оспариваемом классификационном решении, проводилось таможней после выпуска товаров. Причем товар таможней не осматривался, таможенный досмотр не проводился. Наименование товара, ввезенного заявителем и приведенное таможней в решении, не соответствует действительному наименованию и предназначению товара.

По мнению общества, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2010 по делу N А40-115374/09-146-826 имеет важное доказательственное значение.

Заявитель также указывает, что присвоенный им код соответствует товарной субпозиции 3923 30 - "бутыли, бутылки, флаконы и аналогичные изделия", присвоенный таможней - 3923 90 "прочие". Позиция "прочие" является остаточной позицией. Таможней не доказано, что ввезенный товар не может однозначно быть классифицирован кодом ТН ВЭД 3923 30 109 0, как он классифицирован заявителем. Исходя из правила 3а, наиболее конкретное описание товара содержит товарная субпозиция, указанная в ГТД.

Заявитель считает, что судами необоснованно отклонена ссылка на Рекомендацию N 21/Rev.1 Европейской экономической комиссии ООН и на Общероссийский классификатор видов грузов, упаковки и упаковочных материалов ОК 031-2002, введенный 01.01.2003 Постановлением Госстандарта России от 06.11.2002 г..

Таможня и третье лицо представили отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указали, что в графе 7 классификационного решения приводятся подробные сведения о товаре, необходимые для классификации, где четко указано, что за изделие представляет из себя товар. Классификация товара осуществляется в соответствии с ТН ВЭД исходя из того, что действительно представляет собой товар, а не исходя из того, как товар обозначен к ГТД, контракте, инвойсе, упаковочном листе и т.д.

По мнению таможенного органа, ввезенный товар нельзя классифицировать кодом ТН ВЭД 3923 30 109 0, поскольку товар имеет ряд отличительных особенностей, которые не позволяют считать его флаконом (бутылью, бутылкой) или аналогичным им изделиям.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить как необоснованные и незаконные.

Представитель таможенного органа и Центрального таможенного управления в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что решение и постановление судов являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество по ГТД N 10127160/140509/0011652 ввезло на территорию Российской Федерации из Китая товар - "флакон (футляр) пластмассовый для губной помады в количестве 264 970 шт., в комплекте с колпачками для губной помады в количестве 263 400 шт., не для пищевой промышленности, не для ветеринарии; фирма "REXAM PLASTIC METALLIZING TECHNOLOGIES (SHANGHAI) CO., LTD", торговой марки "Faberlic", производство Китай".

В графе 33 названой ГТД указан код ТН ВЭД 3923 30 109 0, которому соответствовала ставка ввозной таможенной пошлины - 10%.

14.05.2009 г.. товар выпущен для внутреннего потребления, что подтверждается отметкой на ГТД.

В порядке статьи 412 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенным органом проведена документационная проверка достоверности ранее представленных сведений и контроль правильности классификации товара, задекларированного по ГТД N 10127160/140509/0011652.

Решением о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 13.07.2009 N 10127000-11-20/149 код для ввезенного товара изменен на 3923 90 900 0, со ставкой ввозной таможенной пошлины - 20%.

Требованием об уплате таможенных платежей от 15.07.2009 N 160 обществу предложено погасить возникшую в связи с принятием решения о классификации товаров задолженность в сумме 450 493,38 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением и требованием об уплате таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признавая оспариваемое решение таможенного органа по классификации товара законным, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о соответствии товара (его качеств, свойств и функционального назначения) товарной позиции 3923 90 900 0 ТН ВЭД России.

В соответствии с п.1 ст. 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 года N 718 "О Таможенном тарифе Российской Федерации и Товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" утвержден Таможенный тариф Российской Федерации.

В силу пункта 1 Постановления Правительства РФ N 718 таможенный тариф Российской Федерации является сводом ставок ввозных таможенных пошлин, систематизированных в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, основанной на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров и Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Так, товарной позиции 3923 90 900 0 ТН ВЭД России соответствует следующее описание товара - прочие изделия для транспортировки или упаковки товаров, из пластмасс; пробки, крышки, колпаки и другие изделия для закупорки, из пластмасс.

Судами установлено, что ввезенный по ГТД N 10127160/140509/0011652 товар по своим характеристикам и функциональному назначению представляет собой контейнер, снабженный механизмом механического извлечения содержимого (губной помады) путем вращения основания корпуса.

Данный товар, на что указывает и податель кассационной жалобы, поставлялся в комплекте с колпачками для губной помады, которые отличаются тем, что одеваются не на горловину контейнера (в силу ее отсутствия), а на его корпус.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Пунктом 3а Основных правил интерпретации ТН ВЭД предусмотрено, что если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, нежели товарные позиции с более общим описанием.

Судами первой и апелляционной инстанций, с учетом вышеуказанных норм и исходя из описания товара в ГТД и представленных вместе с ней документов, пришли к правомерному выводу, что наиболее конкретное описание товара дается в товарной позиции 3923 90 900 0 ТН ВЭД России, поскольку по своим свойствам и характеристикам спорный товар не может быть отнесен к "бутылям, бутылкам, флаконам и аналогичным изделиям".

Невозможность отнесения спорного товара к коду ТН ВЭД, указанному заявителем в ГТД N 10127160/140509/0011652, вызвана, прежде всего, специфичной формой контейнера, не позволяющей отнести его к флаконам (цилиндрический пенал с равным диаметром основания и горлышка), способом его закупоривания (колпачек одевается на сам корпус), наличием специального механизма извлечения губной помады и предназначением (хранение губной помады, а не жидких или сыпучих веществ).

Довод общества о неправомерном указании таможенным органом в оспариваемом решении о классификации товара отличного от указанного в ГТД описания товара подлежит отклонению, так как таможня по смыслу пунктов 1, 3 статьи 40 ТК РФ вправе осуществить классификацию товара исходя из его внешнего вида и свойств, а не исходя из их описания, которое указано декларантом в ГТД.

Доказательств того, что сведения о товаре, указанные в решении о классификации, не соответствуют действительности, в материалы дела не представлено.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2010 по делу N А40-115374/09-146-826, на которое ссылается общество, не может быть положено в основу доказательственной базы по настоящему делу по причине его принятия при рассмотрении спора между иным составом лиц, участвующих в деле, и относительно иного предмета спора.

Суд кассационной инстанции не может согласиться и с доводом заявителя о необоснованном неприменении судами положений Рекомендаций N 21/Rev.1 Европейской экономической комиссии ООН и Общероссийского классификатора видов грузов, упаковки и упаковочных материалов ОК 031-2002, поскольку указанные акты не содержат достаточных для классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России критериев, позволяющих отнести спорный товар к "флаконам".

В связи с тем, что таможенным органом правомерно осуществлена классификация товара по коду ТН ВЭД России 3923 90 900 0, в отношении которого установлена более высокая ставка таможенной пошлины (20%), таможня имела все основания для доначисления таможенных платежей и выставления требования от 15.07.2009 N 160.

При таких обстоятельствах судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания недействительными классификационного решения и требования об уплате таможенных платежей.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судом первой и апелляционной инстанций фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя общества данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с кассационной жалобой общество платежным поручением от 03.02.2011 N 2341 оплатило госпошлину в размере 2 000 рублей.

Между тем, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской федерации" при обжаловании судебных актов государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей для юридических лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, излишне оплаченная государственная пошлина при обращении в суд с кассационной жалобой, подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2010 года по делу N А41-36810/09 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета в пользу открытого акционерного общества "ФАБЕРЛИК" (ИНН. 5001026970) излишне уплаченную платежным поручением N 2341 от 03.02.2011 г.. государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Председательствующий-судья

А.М.Кузнецов

Судьи

В.А.Долгашева И.В.Туболец