Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2011 г. N Ф05-5750/11 по делу N А40-69326/2010

г. Москва

Дело N А40-69326/10-64-608

4.07.2011

N КГ-А40/6460-11

резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 г.

в полном объёме постановление изготовлено 4 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Букиной И.А. и Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Хандоженко И.В. по дов. от 08.09.2008;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев 2.06.2011 года кассационную жалобу ЗАО "Крокус Интернэшнл",

на решение от 11.11.10 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Зотовой Е.А.,

на постановление от 28.02.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

о взыскании задолженности по договору от 13.04.2009

к ООО "Мастерская Бренда"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Крокус Интернэшнл" (ИНН 7728115183, ОГРН 1027700257023) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мастерская Бренда" (ОГРН 1077761718341, ИНН 7743664420) о взыскании 461 363, 20 рублей задолженности по договору от 13.04.2010 N 02-01/753-225/04-09 о предоставлении площадей для организации и проведения международной выставки.

Исковые требования заявлены по основаниям ст.ст. 309, 317 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что истец свои обязательства по договору исполнил, однако ответчик в одностороннем порядке отказался от договора, в связи с чем ответчик обязан выплатить истцу стоимость первого этапа работ по договору в заявленной сумме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что по заключенному сторонами договору фактически имущество в аренду не передавалось, в связи с чем на стороне ответчика отсутствовало пользование имуществом истца, договор в части передачи имущества не был исполнен, что исключает основания для взыскания оплаты по договору.

В кассационной жалобе ЗАО "Крокус Интернэшнл" просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (ст.ст. 450, 614, 711 Гражданского кодекса РФ), неприменение положений п.4.1 договора от 13.04.2010 N 02-01/753-225/04-09, в силу которого ответчик обязан был осуществить платежи по договору в установленные сроки.

По мнению заявителя, суды не учли, что помещения не были переданы ответчику для организации выставки в связи с отказом самого ответчика от их принятия.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, что с учетом ч. 3 ст.284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спор по настоящему делу возник из договора от 13.04.2010 N 02-01/753-225/04-09, предметом которого является организация и проведение ответчиком (устроителем) в принадлежащем истцу на праве собственности Международном выставочном центре "Крокус Экспо" международной выставки.

Для проведения мероприятия истец обязался предоставить ответчику выставочную площадь в размере 4 338 кв. м в зале N 2 в период с 16.11.2010 по 22.11.2010 в соответствии с планом (приложения N 1 и N 1а к договору), а также оказать услуги на основании заявок ответчика.

Договором предусмотрено, что ответчик обязан произвести оплату цены договора поэтапно (пункт 4.1): 10% до 10.12.2009, 30% до 10.06.2010 г., 40% до 10.10.2010, 20% до 06.11.2010, то есть в порядке предоплаты.

Судами установлено, что ответчик на момент предъявления иска не произвел платежи со сроком оплаты до 10.12.2009 и до 10.06.2010, а 15.04.2010 направил истцу письмо о прекращении договора.

Настаивая на взыскании с ответчика 11 539,08 Евро (в рублях по официальному курсу ЦБ РФ), истец полагал, что указанная сумма является долгом ответчика по первому платежу, срок которого установлен договором до 10.12.2009.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта пользования недвижимым имуществом истца, которое подлежало передаче ответчику в рамках договора на время проведения выставки.

Согласно п 4.4 договора обязательства общества по оказанию услуг (п. 1.3 Договора) считаются исполненными с даты подписания сторонами актов об оказании услуг. При этом в случае, если в течение 3 (трех) дней с даты получения Устроителем акта об оказании услуг он не подписан и Обществу не направлен мотивированный отказ от подписания указанного акта, такой акт считается согласованным, а указанные обязательства Общества исполненными надлежащим образом.

Между тем, как установлено судами, истец такой акт не представил, что не свидетельствует об исполнении истцом своих обязательств по договору в части передачи выставочных площадей.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу п. 2 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендная плата может устанавливаться только за арендованное имущество. В стоимость арендных платежей включена и стоимость услуг (часть 3.3 Договора).

Поскольку истцом не доказана ни фактическая передача в аренду указанного помещения, ни фактическое оказание услуг по договору, оснований для взыскания задолженности по указанному договору у суда первой и апелляционной инстанций не имелось.

Предусмотренными договором способами защиты (правом начисления пени, расторжения договора в одностороннем порядке) истец не воспользовался.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик сам отказался от принятия выставочных платежей, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не опровергает обоснованности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из заявленных предмета и основания иска.

Кроме того, при заключении договора стороны согласовали, что при отказе устроителя от проведения мероприятия последний начисляет неустойку, правом начисления которой истец также не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А40-69326/10-64-608 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

А.А. Малюшин И.А. Букина