Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2011 г. N Ф05-5675/11 по делу N А40-86222/2010

г. Москва

04 июля 2011 г.

Дело N А40-86222/10-16-728

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Хомякова Э.Г., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании: от истца - Котласское лесничество - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется распечатка с интернет-сайта Почта России о вручении судебного извещения), от ответчика - ОАО "Газпром" - Вилинский Р.Е., доверенность от 16.11.10 г. N в реестре 5-9185 (в порядке передоверия от Хурцилавы В.С., действующего по доверенности от 20.09.10 г. N в реестре 3-14108), Голышкин К.П., доверенность от 16.11.10 г. N в реестре 5-9185 (в порядке передоверия от Хурцилавы В.С., действующего по доверенности от 20.09.10 г. N в реестре 3-14108), от третьего лица - ЗАО "Ямалгазинвест" - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется уведомление о вручении судебного извещения),

рассмотрев 27 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Котласского лесничества (истец) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 29 ноября 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Махалкиным М.Ю. и постановление от 18 марта 2011 года N 09 АП-2033/2011-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятого судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П. (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление) по делу N А40-86222/10-16-728

по иску Территориального органа агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области - Котласское лесничество (ОГРН 1072904001565) (наименование истца)

к ОАО "Газпром" (ИНН 7736050003, ОГРН 1027700070518) (наименование ответчика)

о взыскании 3 241 622 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате и 37 602 руб. 82 коп. пени, (предмет спора)

третье лицо - ЗАО "Ямалгазинвест" (ИНН 7728149400, ОГРН 1027700154261)

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области - Котласское лесничество (далее - Котласское лесничество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к открытому акционерному обществу "Газпром" (далее - ОАО "Газпром") с иском о взыскании 3 241 622 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды лесных участков N 354 от 06.03.2008 г., 37 602 руб. 82 коп. пени по состоянию на 26.04.2010 г.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей.

Определением от 21 июня 2010 года Арбитражный суд Архангельской области передал дело в Арбитражный суд города Москвы по подсудности.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Ямалгазинвест" (далее - ЗАО "Ямалгазинвест").

Решением от 29 ноября 2010 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 240 373 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате и 4 015 руб. 32 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал на то, что расчет долга в данном случае должен производиться по установленным Правительством РФ ставкам без применения повышающего коэффициента, с учетом этого обстоятельства суд произвел перерасчет задолженности, а размер неустойки был изменен исходя из взысканной судом задолженности по арендной плате.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 года N 09АП-2033/2011-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Котласского лесничества, которое считает, что судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов обеих инстанций о необоснованности расчета арендной платы с учетом повышающего коэффициента основаны на неправильном применении норм статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из буквального толкования указанных выше норм следует, что размер арендной платы по договору аренды лесных участков не может быть ниже минимального размера, который определяется по ставкам, утвержденным Правительством Российской Федерации и закон не запрещает устанавливать более высокий размер арендной платы по соглашению сторон исходя из диспозитивности нормы статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как указывает заявитель жалобы, ОАО "Газпром", подписав договор, выразило свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями. Соглашения об изменении условий договоров в соответствии со ст. ст. 450, 452 ГК РФ стороны не заключали.

По мнению истца, принятое судом решение нарушает права не привлеченного к участию в деле Агентства лесного и охотничьего хозяйства Архангельской области, являющегося арендодателем по договору аренды лесного участка N 354 от 06 марта 2008 года, тогда как Котласское лесничество является территориальным органом Агентства и, несмотря на полномочия, предоставленные Котлесскому лесничеству выступать от имени Агентства в качестве истца, Котлесское агентство не предоставляет в пределах земель лесного фонда лесных участков в аренду и не устанавливает размер арендной платы.

Представители ОАО "Газпром" в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, содержащий доводы о том, что решение и постановление являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, кроме того они заявлялись в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Кассационным судом направлены по имеющимся в материалах дела адресам Котласского лесничества и ЗАО "Ямалгазинвест" копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которых от Котласского лесничества имеется распечатка с интернет-сайта Почта России о вручении судебного извещения, от ЗАО "Ямалгазинвест" - почтовое уведомление о вручении судебного извещения, однако их представители в суд не явились.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению заявителя кассационной жалобы и третьего лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей ОАО "Газпром", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 06 марта 2008 года между Департаментом лесного комплекса Архангельской области (арендодатель) и ОАО "Газпром" (арендатор) был заключен договор аренды N354 лесных участков, по условиям которого арендатору были предоставлены 9 лесных участков, общей площадью 317,5134 га, расположенных в Котласском лесничестве, под строительство линейного объекта, входящего в состав магистрального газопровода "СРТО-Торжок", сроком с 01 января 2008 года по 08 декабря 2011 года. Договор аренды был зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно пунктов 2.1 и 2.2 договора арендная плата по договору составляет 839 733 руб. 70 коп. в год.

Арендная плата устанавливается как произведение действующей ставки платы за единицу площади лесного участка, установленной Правительством РФ и площади арендуемого лесного участка с коэффициентом превышения 1,5.

Из Приложение N 4 к договору аренды следует, что арендная плата вносится не позднее 15 числа последнего месяца квартала, а за 1-3 квартал 2008 года, не позднее 25.08.2008 г., годовой размер арендной платы определен сторонами по ставкам, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 310 от 22.05.07 "О ставках платы за единицу лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

В соответствии с Указом Губернатора Архангельской области от 14.12.2009 г. N 50-у "Об исполнительных органах государственной власти Архангельской области и представительствах Архангельской области" департамент лесного комплекса Архангельской области был реорганизован с 01.03.2010 г. в Агентство лесного и охотничьего хозяйства Архангельской области.

Истец просил взыскать задолженность по арендной плате с учетом применения повышающего коэффициента 1,5 в сумме 3 241 622 руб. 06 коп.

Между тем, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что применение повышающего коэффициента 1,5 противоречит нормам Лесного кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за использование лесного участка определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3, 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Из буквального толкования указанных норм следует, что арендная плата за пользование участком лесного фонда является регулируемой, устанавливается Постановлением Правительства Российской Федерации.

Установление размера арендной платы за пользование участком лесного фонда выше минимальных ставок арендной платы, предусмотренных Правительством Российской Федерации, может иметь место лишь при заключении договоров аренды на торгах, когда начальная цена за единицу формируется на основе минимальных ставок арендной платы, а конечная - по результатам торгов.

Только в этом случае размер годовой размер арендной платы за пользование лесным участком может быть выше минимального размера арендной платы, установленного Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 г. N 310, а установленная по результатам торгов плата за пользование лесным участком в части, превышающей минимальный размер арендной платы, подлежит зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации.

Суды обеих инстанций установили, что договор аренды от 06.03.2008 г. N354 заключен сторонами без проведения аукциона, следовательно, размер платы за земельный участок лесного фонда должен определяться в данном случае по установленным Правительством Российской Федерации ставкам, которые не могут быть повышены органами власти субъектов Федерации или органами местного самоуправления.

Ставки оплаты за единицу площади ленного участка, находящегося в федеральной собственности, утверждены Постановлением Правительства РФ от 22.05.07 г. N 310.

В связи с изложенным, суды обеих инстанций обоснованно произвели перерасчет задолженности по арендным платежам, с учетом того, что ответчик должен был оплатить в 2008 году в федеральный бюджет арендную плату в размере 559 882 руб. 50 коп, с учетом повышения коэффициента индексации до 1,13% подлежало уплате 591 214 руб. 44 коп., всего за два года подлежало уплате 1 151 036 руб. 94 коп., а ответчик уплатил 910 663 руб. 24 коп.

Таким образом, как установили суды обеих инстанций долг ответчика составил 240 373 руб. 70 коп., который обоснованно был взыскан на основании норм статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, отклоняется довод кассационной жалобы о неправильном применении судами норм статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации

Также правильным является вывод судов о взыскании неустойки в размере 0,01% от суммы непогашенного в срок платежа за каждый день просрочки, предусмотренной пунктом 4.2. договора аренды от 06.03.2008 г. N 354, в сумме 4 015 руб. 32 коп.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела без привлечения Агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области заявлялся в суде апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем отклоняется как несостоятельный, направленный на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Положения о Территориальном органе лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области - Котласском лесничестве, лесничество осуществляет полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по закрепленным источникам доходов и вправе в установленном порядке представлять интересы Агентства.

Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, принятое решение не нарушает прав Агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области, поскольку настоящее дело возбуждено по иску Котласского лесничества как Территориального органа Агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области в рамках предоставленных ему полномочий, и судебное разбирательство проведено с его участием.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, дали оценку представленным доказательствам и правильно применили нормы материального права.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения и постановления, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 года N 09АП-2033/2011-ГК по делу N А40-86222/10-16-728 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Волков

Судьи

Э.Г. Хомяков Н.С. Чучунова