Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф05-2129/11 по делу N А40-78269/2010

г. Москва

27.04.2011 г.

N КГ-А40/2376-11 Дело N А40-78269/10-49-674

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Петровой Е.А., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Горбунов В.В. по доверенности от 01 октября 2010 г.

от ответчика - не явился

от третьего лица - Чернышов Д.В. по доверенности от 10 февраля 2011 г. N Д-11/7192

рассмотрев 20 апреля 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца- ООО ЧОП "Комплекс безопасности Столицы-Запад"

на решение от 13 ноября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марченковой Н.В.,

и на постановление от 07 февраля 2011 года N 09АП-34590/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Яремчук Л.А.,

по иску ООО ЧОП "Комплекс безопасности Столицы-Запад"

к ГУП "Коммунальник"

о взыскании 427.876 руб. 78 коп.

третье лицо: Департамент имущества г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Комплекс безопасности Столицы-Запад" (далее по тексту - ООО ЧОП "Комплекс безопасности Столицы-Запад", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к государственному унитарному предприятию "Коммунальник" (далее по тексту - ГУП "Коммунальник", ответчик) о взыскании 106 479 руб. 49 коп. долга за фактически оказанные услуги, 321 397 руб. 29 коп. неустойки за просрочку оплаты.

ГУП "Коммунальник" обратилось со встречным иском о признании договора от 02.04.2008 N 2/08 об оказании охранных услуг недействительным, применении последствий его недействительности и взыскании 30 000 руб. 000 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В процессе рассмотрения спора на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято заявление истца об увеличении размера требования о взыскании долга за фактически оказанные услуги до 1 898 616 руб. 22 коп. и об отказе от требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты в сумме 321 397 руб. 29 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущества г. Москвы.

Решением от 13.11.2010 г., оставленным без изменения постановлением от 07.02.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, с ГУП "Коммунальник" в пользу ООО ЧОП "Комплекс безопасности Столицы-Запад" взыскано 106 479 руб. 49 коп. основного долга. Производство по требованию ООО ЧОП "Комплекс безопасности Столицы-Запад" о взыскании неустойки в сумме 321 397 руб. 29 коп. прекращено, в остальной части в удовлетворении иска ООО ЧОП "Комплекс безопасности Столицы-Запад" отказано.

Суд признал недействительным договор от 02.04.2008 N 2/08 об оказании охранных услуг в силу ничтожности, применил последствия недействительности ничтожной сделки, в удовлетворении заявления о судебных расходах ГУП "Коммунальник" отказал.

Принимая судебные акты, суды обеих инстанций исходили из того, что между сторонами был подписан договор N 2/08 от 02.04.2008 г.. об оказании охранных услуг, по условиям которого ООО ЧОП "Комплекс безопасности Столицы - Запад" оказывало ГУП "Коммунальник" услуги по охране имущества.

Стоимость услуг по договору N 2/08 от 02.04.2008 г.. была установлена из расчета 85 836 руб. 50 коп. в месяц за один круглосуточный пост, что соответствует установленному Постановлением Правительства Москвы от 16.10.1007 г. N 911-ПП минимальному размеру стоимости постов частной охраны на объектах г. Москвы. Всего в рамках договора N 2/08 от 02.04.2008 г.. оказано охранных услуг на общую сумму 1 898 616 руб. 22 коп., в счет оплаты которых ответчиком перечислено 1 792 136 руб.73 коп., не оплачено 106 479 руб. 49 коп.

Исходя из того, что уставной фонд ГУП "Коммунальник" составляет 1 757 263 руб. 00 коп., суды признали договор крупной сделкой. Установив, что порядок совершения сделки, предусмотренный пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", не был соблюден, так как собственник имущества ГУП "Коммунальник" - Департамент имущества г. Москвы согласие на заключение договора не давал, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что договор от 02.04.2008 N 2/08 об оказании охранных услуг заключен с нарушением требований статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в связи с чем признали договор недействительной сделкой, указав при этом, что она является ничтожной.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворения первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

По мнению истца, вывод судов первой и апелляционной инстанции о ничтожности договора N 02/08 от 02.04.2008 г.. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделан при неправильном применении норм материального права.

От ответчика и третьего лица отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель третьего лица против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 23 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Исследовав и оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, а также собранные по делу доказательства, суды обеих инстанций, установив, что договор N 2/08 от 02.04.2008 г.. является крупной сделкой и был заключен без согласия собственника, пришли к правильному выводу о том, что он является недействительной сделкой, так как при его заключении не были соблюдены положения закона, изложенные в пункте 3 статьи 23 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

С учетом указанного разъяснения, вывод судов о ничтожности договора N 2/08 от 02.04.2008 г.. об оказании охранных услуг является ошибочным.

Остальные доводы кассационной жалобы, основанные на утверждении о том, что договор не является крупной сделкой направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных судами доказательств, что не может являться основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, так как лежит за пределами его полномочий, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, были установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, но при рассмотрении дела судами допущено нарушение норм материального права, которое при этом не повлияло на правильные выводы судов по существу спора, в том числе о недействительности договора N 208 от 02 апреля 2008 г. об оказании охранных услуг, суд кассационной инстанции считает возможным изменить состоявшиеся по делу судебные акты путем исключения из их текстов выводов о ничтожности этого договора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13 ноября 2010 г. по делу N А40-78269/10-49-674 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 февраля 2011 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда изменить, исключив из них выводы о ничтожности договора N 208 от 02 апреля 2008 г. об оказании охранных услуг.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.А. Петрова Л.В. Бусарова