Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2011 г. N Ф05-2080/10 по делу N А40-79237/2009

г. Москва

N КГ-А40/812-11-П

"06" апреля 2011 г.

Дело N А40-79237/09-28-592

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Тихоновой В.К. и Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ГУП "Стройинвест Комплекса Градостроительной политики и Строительства города": Чекрызов С.Ю., доверенность от 21.02.2011 N 13; Куваев Д.А., доверенность от 21.12.2010 N 79;

от ответчика - ПО "Владыкино": Алексеев А.Н., доверенность от 01.12.2010; Лыскин Н.Н., доверенность от 01.10.2010;

от третьего лица - СВТА Департамента имущества по г. Москве - представитель не явился, извещен,

рассмотрев "30" марта 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы ГУП "Стройинвест Комплекса Градостроительной политики и Строительства города", истца, и ПО "Владыкино", ответчика

на решение от 30.09.2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 20.12.2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.,

по иску (заявлению) ГУП города "Стройинвест Комплекса архитектуры, строительства и развития реконструкции города"

о взыскании неосновательного обогащения

к ПО "Владыкино"

3-е лицо: Северо-Восточное территориальное агентство Департамента имущества г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

ГУП города "Стройинвест Комплекса архитектуры, строительства и развития реконструкции города" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПО "Владыкино" (далее - ответчик) о взыскании о взыскании неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие уклонения в период с июля 2006 года по май 2009 года от несения бремени содержания имущества общего пользования, включающего арендную плату за помещения общего пользование, подлежащую отнесению на ответчика в размере 7538143 руб. 89 коп., оплату поставленной в помещения общего пользование электроэнергии, подлежащую отнесению на ответчика в размере 557945 руб. 62 коп., оплату расходов по поддержанию помещений общего пользования в надлежащем состоянии, подлежащую отнесению на ответчика в размере 680231 руб. 73 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущества города Москвы (далее - Департамент, третье лицо).

В ходе рассмотрения дела на основании заявленного представителем истца ходатайства о процессуальном правопреемстве и представленных в материалы дела свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 24.07.2009 на бланке 77 N 001418112, Устава ГУП города Москвы "Стройинвест Комплекса градостроительной политики и строительства города" суд в порядке ст. 48 АПК РФ произвел замену ГУП города "Стройинвест Комплекса архитектуры, строительства и развития реконструкции города" на ГУП города Москвы "Стройинвест Комплекса градостроительной политики и строительства города".

Решением суда от 06.10.2009 г., оставленным без изменения постановлением от 25.12.2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 01.04.2010 г. Федерального арбитражного суда Московского округа судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрен дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2010 г. иск удовлетворен в части возмещения расходов по оплате электроэнергии в размере 557945 руб. 62 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационными жалобами истца и ответчика. Истец просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять решение об удовлетворении иска, поскольку ответчик за счет истца сберег значительные средства, которые должен был утратить в виде оплаты за пользование имуществом в местах общего пользования.

Ответчик просит судебные акты отменить в удовлетворенной части относительно оплаты части расходов по электроэнергии в МОП с вынесением в указанной части судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Заявители кассационных жалоб указывают на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых решении и постановлении судов, обстоятельствам дела по соответствующим позициям, и неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Представители ГУП города Москвы "Стройинвест Комплекса градостроительной политики и строительства города" и ПО "Владыкино" в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы их кассационных жалоб и возражали против доводов другой стороны по мотивам, изложенным по соответствующим позициям в обжалованных судебных актах и представленных в порядке ст. 279 АПК РФ отзывах на кассационные жалобы.

Департамент имущества города Москвы, извещенный о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлением Почты России N N 12799436289695, в суд своего представителя не направил, от третьего лица каких-либо ходатайств не поступало.

Представители сторон не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно этих доводов, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального и материального права при вынесении судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (в настоящее время Департамент имущества города Москвы - далее ДИГМ) (арендодатель) и ГУП "Стройинвест Комплекса архитектуры, строительства и развития реконструкции города (арендатор) заключены договор аренды от 28.12.1998 N 0-531, в соответствии с условиями которого, арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение, общей площадью 1187,6 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, Сигнальный пр., д. 35, стр. 19 согласно экспликации и поэтажному плану (договор зарегистрирован Московским комитетом по регистрации прав 11.03.1999 N 77-01/00-02/1999-1685); договор аренды от 28.12.1998 N 0-532, в соответствии с условиями которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение, общей площадью 16 699,8 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, Сигнальный пр., д. 35, стр. 21 согласно экспликации и поэтажному плану (договор зарегистрирован Московским комитетом по регистрации прав 11.03.1999 N 77-01/00-02/1999-1684).

Город Москва является собственником части нежилых помещений в стр. 19 и ст. 21 д. 35 по Сигнальному проезду г. Москвы, включающих как полезную площадь, так и помещения общего пользования.

Находящиеся в собственности города Москвы помещения в стр. 19 и ст. 21 д. 35 по Сигнальному проезду г. Москвы переданы по временное пользование Государственному унитарному предприятию "Стройинвест Комплекса архитектуры, строительства развития и реконструкции города" по договорам аренды от 28.12.1998 г. N 0-531, 0-532, считающимся с 23.05.2003 г. возобновленными на неопределенный срок согласно ст. 621 ГК РФ.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации прав от 19.09.2002 N 77 АА 455022 и N 455023 ответчик является собственником части нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва ул. Сигнальный пр., д. 35, стр. 21.

Суд установил, что доступ Потребительского общества "Владыкино" в принадлежащие ему на праве собственности помещения в стр. 19 и ст. 21 д. 35 по Сигнальному проезду г. Москвы возможен только через находящиеся в собственности города Москвы и в пользовании Государственного унитарного предприятия "Стройинвест Комплекса архитектуры, строительства развития и реконструкции города" помещения общего пользования в стр. 19 и ст. 21 д. 35 по Сигнальному проезду г. Москвы.

Истец, считая, что ответчик осуществляет бесплатное пользование соответствующими помещениями для прохода, поэтому обязан возмещать истцу часть понесенных им расходов, приходящих на помещения общего пользования, в виде арендной платы, оплаты поставленной электроэнергии и расходов по содержанию указанных помещений, в связи с неоплатой понесенных истцом расходов неосновательно обогатился за счет истца, который один несет бремя поддержания указанных помещений в надлежащем состоянии, вносит арендную плату за пользование ими, оплачивает потребленную в связи с пользованием указанными помещениями электроэнергию.

Судебные инстанции, соглашаясь с доводами истца в части возмещения расходов по оплате электроэнергии, потребленной в связи с пользованием ответчиком переданными в аренду истцу помещениями общего пользования, исходили из того, что условиями договоров аренды от 28.12.1998 г. N N 0-531, 0-532 предусмотрено, что арендная плата, уплачиваемая арендатором арендодателю за пользование являющимися объектом аренды помещениями в стр. 19 и ст. 21 д. 35 по Сигнальному проезду г. Москвы, не включает оплату коммунальных услуг, необходимых для эксплуатации указанных помещений.

Истец осуществляет на основании заключенного между истцом и электроснабжающей организацией договора энергоснабжения оплату электроэнергии, отпущенную в являющиеся объектом аренды помещения в стр. 19 и ст. 21 д. 35 по Сигнальному проезду г. Москвы, в т.ч. общего пользования, которыми пользуется ответчик, включая пользование электроэнергией, подача которой оплачивается истцом.

В связи с чем на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению в силу ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд установил пропорцию, определяемую соотношением полезной площади тех арендуемых истцом помещений, доступ в которые истец осуществляет через помещения общего для истца и ответчика пользования, к полезной площади тех находящихся в собственности ответчика помещений, доступ в которые ответчик осуществляет через помещения общего для истца и ответчика пользования, и, проверив представленный истцом расчет, признал его правильным.

Подлежащая возмещению сумма составляет 557945 руб. 62 коп. и взыскивается за период с июля 2006 года по май 2009 года.

Суд кассационной инстанции находит вывод судов в части удовлетворения требования о возмещении расходов по оплате электроэнергии, потребленной в связи с пользованием помещениями общего пользования, законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы ПО "Владыкино" - не состоятельными.

Суды первой инстанции и повторно апелляционной инстанции проверили довод ПО "Владыкино" относительно ошибочности вывода судов по вышеназванным позициям, оценили имеющиеся в материалах дела документы и пришли к выводу об уклонении ответчика от несения расходов по оплате электроэнергии, израсходованной для освещения МОП в спорном периоде.

Доказательств обратного ответчик не представил.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в части отказанных требований ГУП города Москвы "Стройинвест Комплекса градостроительной политики и строительства города" по доводам кассационной жалобы истца, который указывает на пользование ответчиком частью арендованных истцом мест общего пользования в своей хозяйственной деятельности из-за отсутствие иных возможностей пользования помещением в связи с конструктивными особенностями здания, ссылаясь при этом на неосновательное обогащение ответчика в результате безвозмездного пользования последним арендованным истцом помещением.

Принимая решение по спору в этой части, судебные инстанции исходили из непредставления истцом доказательств приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, и соответственно, возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ приобретение, при котором лицо, ограниченно пользующееся чужой собственностью, получает выгоду за счет неудобства, создаваемого собственнику, подлежит возмещению. В данном случае лицом, которое вправе требовать компенсации, является лицо, претерпевшее от того, что другое лицо приобрело или сберегло имущество (выгоду) за счет него без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований.

В рамках настоящего дела суды установили, что право, которое возникло у истца на основании договоров аренды от 28.12.1998 г. N N 0-531, 0-532, является правом пользования, обремененным ограниченным правом пользования ответчиком: истец при заключении договоров аренды от 28.12.1998 г. N 0-531, 0-532, к которым прилагались экспликации всех помещений в стр. 19 и ст. 21 д. 35 по Сигнальному проезду г. Москвы, как передававшихся в аренду, так и тех, что объектом аренды не являлись, а также при осмотре передаваемых ему в аренду помещений, - получил сведения о том, что доступ в чужие помещения, т.е. в помещения, не предполагавшиеся к передаче истцу в аренду, возможен только через помещения общего пользования, которые предполагалось передать в аренду истцу.

Тем не менее, истец заключил договоры аренды от 28.12.1998 г. N N 0-531, 0-532 на условиях внесения арендодателю арендной платы за пользование являющимися объектом аренды помещениями в стр. 19 и ст. 21 д. 35 по Сигнальному проезду г. Москвы, как полезной площади, так и общего пользования, обремененными ограниченным правом пользования, в данном случае ответчика.

Таким образом, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца потому, что ответчик, осуществляя проход через арендуемые Истцом помещения, не создал последнему неудобства большие, тех наличие которых было согласовано истцом с собственником арендуемых им помещений при заключении договора аренды.

Доказательств того, что ответчик каким-либо образом нарушил право пользования истца арендованными им помещениями на условиях, ограниченных договорами аренды от 28.12.1998 г. N N 0-531, 0-532, заключенными с собственником передавшим ему в пользование помещений, истцом не представлено.

Суд, проанализировав условия договоров аренды от 28.12.1998 г. N N 0-531, 0-532 пришел к выводу о том, что арендная плата, уплачиваемая арендатором арендодателю за пользование являющимися объектом аренды помещениями в стр. 19 и ст. 21 д. 35 по Сигнальному проезду г. Москвы, не включает оплату эксплуатационных услуг, необходимых для поддержания указанных помещений в надлежащем состоянии. В данном ситуации собственник возложил на истца обязанность содержать и ремонтировать переданные в аренду помещения, в т.ч. находящиеся в общем с ответчиком пользовании.

Истцом не представлено доказательств того, что предъявленные им к возмещению ответчиком денежные средства были израсходованы истцом на поддержание помещений общего пользования в надлежащем состоянии как и не приведено истцом обстоятельств и представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении им или по его заданию третьими лицами определенных работ, направленных на поддержание в помещениях общего пользования нормального уровня износа.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате арендной платы за пользование помещениями общего пользования законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы ГУП города Москвы "Стройинвест Комплекса градостроительной политики и строительства города"- несостоятельными, направленными на переоценку правильно установленных судами обстоятельств и оцененных доказательств.

В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 30 сентября 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-79237/09-28-592 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.И. Русакова

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Чучунова