Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2011 г. N Ф05-5632/11 по делу N А40-121843/2010

г. Москва

29.06.2011

N КА-А40/6315-11 Дело N А40-121843/10-79-786

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Адамовой В. Б.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская Строительная компания": не явился,

от заинтересованного лица - Объединение административно-технических инспекций города Москвы: Бодров С.А., доверенность N 01-30-48/1 от 12.01.2011,

Правительство Москвы: Скрылева Г.Е., доверенность N 4-47-4795/1 от 25.02.3011,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Фобос" - не явились,

Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции Москвы - не явились,

Управление Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства - не явились,

рассмотрев 27 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы

на решение от 24.12.2010

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 22.03.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Гончаровым В.Я., Москвиной Л.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская Строительная компания" к Объединению административно-технических инспекций города Москвы, Правительству Москвы об оспаривании решения и действий,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Фобос", Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции Москвы, Управление Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская Строительная компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Городской комиссии по упорядочению разрытия в Москве о прекращении действия ордера N 08441782/8/2, оформленного на Общество по объекту "Реконструкция жилого дома" по адресу: Большой Тишинский переулок, владение 30/44, строение 1, а также действий Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ г. Москвы) по приостановлению действия указанного ордера. Одновременно заявитель просил обязать ОАТИ г. Москвы возвратить изъятый ордер и продлить срок его действия на период вынужденной приостановки работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011, требования Общества удовлетворены: решение Городской комиссии по упорядочению разрытия в Москве о прекращении действия ордера N 08441782/8/2 и действия ОАТИ г. Москвы признаны незаконными, суд обязал ОАТИ г. Москвы возвратить Обществу изъятый ордер.

При этом суды исходили из того, что оспариваемое решение, а также действия не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство Москвы обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Указывает, что в соответствии с пунктом 4.29.4 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП (далее - Правила), действие ордера приостановлено в силу прекращения действия разрешений Префектуры Центрального административного округа города Москвы и Управы Пресненского района города Москвы, на основании которых он был выдан.

Ссылается, что, несмотря на то, что действие ордера приостановлено, подрядная организация приступила к работам по разработке котлована, в связи с чем, оспариваемым решением действие ордера было правомерно прекращено.

Отзыв на кассационную жалобу не направлялся.

В судебное заседание не явились надлежаще извещенные о дате и месте судебного разбирательства представители Общества и третьих лиц.

Представители Правительства Москвы и ОАТИ г. Москвы не возражали против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие Общества и третьих лиц.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ОАТИ г. Москвы поддержал позицию Правительства Москвы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы (государственным заказчиком), Обществом с ограниченной ответственностью "Фобос" (заказчиком) и заявителем заключен государственный контракт от 23.06.2008 на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд, в соответствии с условиями которого Общество обязалось выполнить подрядные работы по реконструкции жилого дома по адресу: Москва, Большой Тишинский переулок, владение 30/44, строение 1.

В соответствии с Соглашением о замене лица в обязательстве от 21.03.2009 к указанному контракту произошла замена государственного заказчика на Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы.

Для выполнения работ по данному контракту выдан ордер от 08.07.2010 N 08441782/8/2 сроком действия до 30.12.2010.

Решением рабочей группы Городской комиссии по упорядочению разрытии в Москве, оформленным протоколом от 24.09.2010 N 37, ОАТИ г. Москвы предписано прекратить действие указанного ордера.

Как следует из пункта 57 данного решения, действие ордера N 08441782 ранее было приостановлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 4.28 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП (далее - Правила), приостановление действия ордера осуществляется уполномоченными лицами ОАТИ г. Москвы на основании протокола о нарушениях на период устранения подрядной организацией выявленных нарушений (от 10 дней до 3 месяцев). Основания для приостановления действия ордера перечислены в пункте 4.29 Правил.

В кассационной жалобе Правительство Москвы указывает в качестве основания для прекращения действия ордера N 08441782/8/2 прекращение действия разрешений Префектуры Центрального административного округа города Москвы и Управы Пресненского района города Москвы, на основании которых он был выдан

Вместе с тем, приведенное основание не соответствует ни одному из указанных в пункте 4.29 Правил.

Кроме того, как указали суды, протокол о нарушениях в отношении заявителя не составлялся, предписания в его адрес не выносились, какие-либо нарушения установленных требований при осуществлении им своей деятельности не выявлялись, а доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и ОАТИ г. Москвы не представлялись.

Как следует из пункта 57 протокола от 24.09.2010 N 37 рабочей группы Городской комиссии по упорядочению разрытии в Москве, в ходе обследования 23.09.2010 выявлено, что подрядная организация самовольно приступила к работам по разработке котлована, несмотря на то, что ордер приостановлен. В связи с чем, принято решение прекратить действие ордера.

Анализирую пункт 4.32 Правил, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что указанное в протоколе от 24.09.2010 N 37 основание прекращения действия ордера не соответствует ни одному из оснований, содержащихся в названном пункте Правил.

При таких обстоятельствах, кассационный суд соглашается с выводами судов о том, что оспариваемые действия ОАТИ г. Москвы и решение Городской комиссии по упорядочению разрытии в Москве о прекращении действия ордера N 08441782/8/2 не соответствуют приведенным нормам Правил и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно признаны судом первой и апелляционной инстанции не законными.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2010, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу N А40-121843/10-79-786 оставить без изменения. Кассационную жалобу Правительства Москвы без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.Б.Адамова

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова