Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2011 г. N Ф05-5623/11 по делу N А40-121721/2010

г. Москва

30 июня 2011 г.

N КА-А40/6303-11 Дело N А40-121721/10-101-629

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.

судей Буяновой Н.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от истца - Андреев Д.В. по дов. от 31.12.10

от ответчика - Астапенко В.А. по дов. от 06.09.10

рассмотрев 27 июня 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО Фирма "Актис"

на решение от 17 декабря 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятого судьей Спаховой Н.В.

на постановление от 17 марта 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Трубицыным А.И., Поповым В.В., Суслопаровой М.И.

по иску ОАО Фирма "Актис"

о взыскании долга и процентов за просрочку платежа

к ЗАО "Финван Энерго"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Фирма "Актис" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ЗАО "Финван Энерго" предоплату по договору поставки в размере 65.884 рубля 85 копеек и 6.095 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по поставке товара.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу N А40-121721/10-101-692 в удовлетворении требований отказано.

При этом суды двух инстанций исходили из того, что ответчик товар поставил, и свои обязанности по договору выполнил.

Не согласившись с таким выводом, ОАО Фирма "Актис" обжаловала судебные акты в кассационном порядке, ставя вопрос об их отмене и ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела и их надлежащую оценку.

Как указано в жалобе, суды не учли, что по договору продукция не поставлена, письма о готовности поставки продукции истцом получены не были. Общество было извещено о готовности продукции к отгрузке только после требования о возврате предоплаты.

В заседании суда доводы жалобы были поддержаны.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

В дело представлен письменный отзыв.

Законность состоявшихся по данному делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа, оснований для их отмены не найдено.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Компания "Варус", первоначальный поставщик, выставило истцу как покупателю счет N 839 от 08.04.2009, согласно которому оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара - кнопки 800A-T2DA4LC в количестве 25 штук на сумму 1.095,75 евро и кнопки 800А-M2DB4LC в количестве 25 штук на сумму 1.014,25 евро, всего на сумму с НДС 2.489,80 евро; условия платежа - предоплата 60%, оставшиеся 40% - по факту извещения о готовности продукции к отгрузке, по курсу ЦБ РФ на день оплаты; условия поставки - со склада в Москве; срок поставки - 5-7 недель с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика; досрочная поставка допускается, счет действителен в течение 30 банковских дней.

Истец по платежным поручениям от 22.04.2009 N 1718 и N 1722 перечислил на расчетный счет поставщика 65.844 рубля 85 копеек, указав назначением платежа оплату за электроматериалы по счету N 839 от 08.04.2009.

Таким образом, сторонами был заключен в письменной форме договор поставки, согласованы все существенные условия договора данного вида.

Согласно договору от 22.03.2010 N 67/10-ФЭ о перемене лиц в обязательстве, ответчик принял на себя обязанности и права продавца по обязательствам, возникшим из счета (оферты) N 839 от 08.04.2009.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что срок поставки по условиям договора истек 10.06.2009, до указанной даты и вплоть до 19.11.2009 от поставщика извещений о готовности продукции к отгрузке не поступало, в связи с чем истец воспользовался своим правом и письмом от 19.10.2009 N 22Д-48 известил поставщика о необходимости возврата суммы предварительной оплаты.

Возражая против иска, ответчик представил уведомления от 03.06.2009 N 36 и от 09.06.2009 N 39 о готовности продукции к отгрузке с приложенными к ним электронными отчетами об отправке, в которых указан номер факса абонента, принявшего сообщения в нормальном режиме, соответствующий номеру факса, указанному в бланке истца; результат отправки - "нормально". Кроме того, ответчик указал, что очередное направленное истцу извещение о готовности продукции к отгрузке N 225, от 19.10.2009, согласно уведомлению о вручении, истец получил указанное извещение 27.10.2009. Сторонами в договоре не согласован способ направления извещения о готовности продукции к отгрузке, поэтому поставщик пользовался всеми доступными ему способами - устно по телефону, письменно по факсу, письменно по почте. Из письма истца 19.10.2009 N 22Д-48 следует, что отказ покупателя от перечисления оставшейся части стоимости товара (40%) связан не с отсутствием готовности продукции к отгрузке, а с нестабильным экономическим положением истца.

При таких данных, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поставщик известил покупателя о готовности продукции к отгрузке в срок, предусмотренный договором. Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты не связано с нарушением поставщиком срока поставки.

Судом сделан правильный вывод о том, что поставщик выполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Из содержания судебных актов видно, что все доводы и соображения сторон рассмотрены, им дана оценка. Обстоятельства дела установлены судами полно и правильно и подтверждены документально.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств.

В силу полномочий суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 года по делу N А40-121721/10-101-629 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО Фирма "Актис" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А. Летягина

Судьи

Н.В. Буянова Э.Н. Нагорная