Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2011 г. N Ф05-5239/10 по делу N А40-156590/2009

г. Москва

19 мая 2011 г.

N КГ-А40/4714-11-П Дело N А40-156590/09-35-1224

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Завирюха Л.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Шаленкова В.И. (дов. от 15.11.2010 N 120/12241), Корольковой М.А. (дов. от 11.01.2011 N 120/43)

от ответчика - Лялина В.М. (дов. от 31.12.2010 N 27), Алиевой Э.Х. (дов. от 19.05.2011 N 14)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу НО "Московская межтерриториальная коллегия адвокатов"

на решение от 7 декабря 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Панфиловой Г.Е.

и на постановление от 21 февраля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.

по иску ФГУП "ВНИИ "Сигнал"

к НО "Московская межтерриториальная коллегия адвокатов"

о взыскании 65 120 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным государственным унитарным предприятием "Всероссийский научно-исследовательский институт "Сигнал" (ФГУП "ВНИИ "Сигнал") к Некоммерческой организации "Московская межтерриториальная коллегия адвокатов" (НО "ММКА") о взыскании 65 120 000 руб. неотработанного аванса по договору об оказании юридической помощи от 10 января 2007 г. N 420/ю.л. (т. 1, л.д. 2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2010 г. взыскано с НО "Московская межтерриториальная коллегия адвокатов" в пользу ФГУП "ВНИИ "Сигнал" 65 120 000 руб. Взыскано с НО "Московская межтерриториальная коллегия адвокатов" в пользу ФГУП "ВНИИ "Сигнал" 100 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (т. 3, л.д. 5-6).

Решение мотивировано тем, что между сторонами был заключен договор на оказание юридической помощи N 420/ю.л. от 10 января 2007 г., в соответствии с п. 1.1 которого истец поручил, а ответчик обязался в интересах и от имени доверителя, за счет доверителя оказывать ему квалифицированную юридическую помощь, для чего осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы доверителя, совершать юридические и иные действия в полном объеме и на условиях, установленных договором, что истец перечислил на счет ответчика 69 675 000 руб., что решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2009 г. по делу N А40-59931/08-110-489 с ответчика в пользу истца было взыскано 4 555 000 руб. - часть аванса по договору на оказание юридической помощи N 420/ю.л. от 10 января 2007 г.

Первая инстанция указала, что в соответствии с пунктом 4.1. договора истец выплачивает ответчику повременное вознаграждение за оказание правовой помощи, которое не возвращается независимо от результатов деятельности в размере 100 000 руб. в месяц, что дополнительным соглашением к договору N 3 от 1 ноября 2007 г., размер ежемесячного повременного вознаграждения увеличен до 250 000 руб., что с января по октябрь 2007 г. повременное вознаграждение составляет 1 000 000 руб., а с ноября 2007 г. по июль 2008 г. - 2 250 000 руб. Всего 3 250 000 руб., что согласно пункту 4.2 договора, при достижении положительного результата по конкретному делу доверитель вносит дополнительную плату, размер оплаты и порядок уплаты устанавливается в дополнительных соглашениях или по добровольному желанию доверителя, что между сторонами были заключены дополнительные соглашения: N 1 от 4 сентября 2007 г. о выплате дополнительного гонорара в размере 4 500 000 руб.; N 2 без даты, о выплате дополнительного гонорара в размере 17 000 000 руб.; N 4 от 25 февраля 2008 г. о выплате дополнительного гонорара в размере 25% от присужденных в пользу доверителя сумм, а в случае отрицательного исхода дела гонорар не выплачивается.

Первая инстанция пришла к выводу, что п. 4.2 договора ставит возможность выплаты дополнительного вознаграждения в зависимость от результата по конкретному делу, в связи с чем дополнительное вознаграждение, установленное в соответствии с п. 4.2 договора, дополнительных соглашениях N 1, N 2, N 4, оплате не подлежат.

Первая инстанция указала также, что соответственно, договор на оказание юридической помощи N 420/ю.л. от 10 января 2007 г. был расторгнут в виду одностороннего отказа истца от исполнения договора, доводы представителя ответчика о том, что порядок прекращения договора установлен исключительно п. 3.4 договора, судом отклоняются, так как указанный пункт договора регулирует правоотношения сторон связанные с прекращением договора в случае указания поверенного о нецелесообразности продолжения дальнейших действий, тогда как в данном случае договор прекращен в связи с односторонним отказом доверителя от исполнения договора, в соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ответчиком не представлены в дело доказательства наличия расходов, понесенных им в связи с совершением действий по указанному договору, что доказательств надлежащей сдачи результата работ ответчик также не предоставил, ссылаясь на то, что в настоящее время ответчик не может предоставить акты выполненных работ, так как на основании постановления Ковровского городского суда по ходатайству СУ при УВД г. Коврова и району и протоколов выемки при проведении обыска в помещении занимаемом адвокатской конторой "ЛОГОС" документы, касающиеся исполнения договора, были изъяты и приобщены к уголовному делу N 568.

Первая инстанция пришла к выводу о том, что ответчик не представил доказательств несения расходов связанных с выполнением договора, а также доказательств надлежащей сдачи результата работ истцу, в связи с чем перечисленные истцом денежные средства в размере 65 120 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2010 г. N 09АП-7222/2010-ГК произведена замена ФГУП "ВНИИ Сигнал" на ОАО "ВНИИ "Сигнал" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2010 г. по делу N А40-156590/09-35-1224 оставлено без изменения (т. 4. л.д. 52-55).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2010 г. N КГ-А40/5722-10 решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2010 г. по делу N А40-156590/09-35-1224 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т. 4, л.д. 119-122).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2010 г. взыскано с НО "Московская межтерриториальная коллегия адвокатов" в пользу ОАО "ВНИИ "Сигнал" 61 132 700 руб., в остальной части иска отказано. Взыскано с НО "Московская межтерриториальная коллегия адвокатов" в пользу ОАО "ВНИИ "Сигнал" 93 877 руб. расходов по оплате государственной пошлины (т. 10, л.д. 3-5).

Решение мотивировано тем, что между сторонами был заключен договор на оказание юридической помощи N 420/ю.л. от 10 января 2007 г., в соответствии с п. 1.1 которого, истец поручил, а ответчик обязался в интересах и от имени доверителя, за счет доверителя оказывать ему квалифицированную юридическую помощь, для чего осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы доверителя, совершать юридические и иные действия в полном объеме и на условиях, установленных договором, что истец перечислил на расчетный счет ответчика 69 675 руб., что решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2009 г. по делу N А40-59931/08-110-489, с ответчика в пользу истца было взыскано 4 555 000 руб. - часть аванса по договору на оказание юридической помощи N420/ю.л. от 10 января 2007 г., что в соответствии с п. 4.1. договора истец выплачивает ответчику повременное вознаграждение за оказание правовой помощи, которое не возвращается независимо от результатов деятельности в размере 100 000 руб. в месяц, что дополнительным соглашением к договору N 3 от 1 ноября 2007 г., размер ежемесячного повременного вознаграждения увеличен до 250 000 руб., что согласно п. 4.2 договора, при достижении положительного результата по конкретному делу доверитель вносит дополнительную плату. Размер оплаты и порядок уплаты устанавливается в дополнительных соглашениях или по добровольному желанию доверителя, что между сторонами были заключены дополнительные соглашения: N 1 от 4 сентября 2007 г. о выплате дополнительного гонорара в размере 4 500 000 руб.; N 2 без даты, о выплате дополнительного гонорара в размере 17 000 000 руб.; N 4 от 25 февраля 2008 г. о выплате дополнительного гонорара в размере 25% от присужденных в пользу доверителя сумм, а в случае отрицательного исхода дела гонорар не выплачивается.

Первая инстанция установила, что согласно п. 4.3 договора доверитель оплачивает совместно оговоренные, документально подтвержденные текущие затраты поверенного, не согласованные затраты могут доверителем не оплачиваться, что направленные ответчиком в адрес истца акты приемки не согласовывались истцом, поскольку ответчиком не были представлены обоснованные расчеты стоимости оказанных услуг и произведенных затрат, что вопреки договору ответчика о продолжительности действия договора возмездного оказания юридических услуг, этот договор был прекращен в одностороннем порядке письмом истца от 4 июля 2008 г. N 120/6291 об отказе от исполнения названного договора.

Первая инстанция пришла к выводу о том, что ответчиком доказан факт оказания услуг истцу на общую сумму 3 987 300 руб., в связи с чем излишне перечисленные истцом денежные средства в размере 61 132 700 руб. подлежат взысканию с ответчика, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 09АП-83/2011-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2010 г. по делу N А40-156590/09-35-1224 оставлено без изменения (т. 10, л.д. 49-51).

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 7 декабря 2010 г. и постановление от 21 февраля 2011 г. в части взыскания с НО "Московская межтерриториальная коллегия адвокатов" в пользу ФГУП "ВНИИ "Сигнал" 61 132 700 руб. и 93 877 руб. госпошлины отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 424, п. 3 ст. 450, ст. 781, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст. 65, 71, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 10, л.д. 57-65).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители истца просили оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 7 декабря 2010 г. и постановление от 21 февраля 2011 г. подлежащими отмене в связи со следующим.

В постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2010 г., которым дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, было предложено определить правовую природу предусмотренных договором повременных платежей и привести мотивы, по которым упомянутая сумма не признана судом подлежащей исключению и суммы подлежащего возврату истцу неотработанного аванса.

Кассационная инстанция предложила проверить доводы ответчика об участии его представителей в судебных заседаниях и оказании истцу правовой помощи и после одностороннего отказа истца от исполнения договора, поскольку подобные действия не могли быть совершены ответчиком без прямого указания истца и предоставления последним ответчику соответствующих полномочий.

Кроме того, отказ истца от исполнения договора представляет собой сделку, условия которой следует толковать в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Остались невыполненными и иные указания кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права, что допущено нарушение норм процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 7 декабря 2010 г. и постановление от 21 февраля 2011 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, выполнить указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2010 г., исходя из установленных обстоятельств принять решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. по делу N А40-156590/09-35-1224 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

Председательствующий-судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев