Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2011 г. N Ф05-859/11 по делу N А41-385/2010

г. Москва

22.03.2011

N КГ-А41/946-11 Дело N А41-385/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Малюшина А.А., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Трусова Е.А. - доверенность б/н от 27.09.2010.,

от ответчика : 1) ФГУ "Оздоровительный комплекс "Бор" УД Президента РФ -извещен надлежаще, не явился (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя); 2) ООО "ДОП+" - Житняк В.Н. - приказ б/н от 06.03.2009.,

от третьих лиц: извещены надлежаще, не явились,

рассмотрев 21 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (Управление ФАС по МО)

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010.,

принятое судьями Черниковой Е.В., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,

по делу N А41-385/10,

по иску (заявлению) Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (Управление ФАС по МО)

к Федеральному государственному учреждению "Оздоровительный комплекс "Бор" Управление делами Президента РФ, ООО "ДОП+"

о признании недействительным муниципального контракта, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

третьи лица: ООО ГРУППА РУСМАРТС; ООО "РУС ЭКС-перт"; ООО "Российская охранная компания",

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному учреждению "Оздоровительный комплекс "Бор" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГУ "Оздоровительный комплекс "Бор"), обществу с ограниченной ответственностью "ДОП+" (далее - ООО "ДОП+") о признании недействительным размещения заказа на проведение открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре для нужд государственного заказчика - ФГУ "Оздоровительный комплекс "Бор"; признании недействительным контракта N Б-ГК-259-09 от 25.11.2009 г., заключенного ФГУ "Оздоровительный комплекс "Бор" с ООО "ДОП+"; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания в доход федерального бюджета неосновательного обогащения - прибыли, полученной ООО "ДОП+" в результате исполнения оспариваемого контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Группа Русмартс" (далее - ООО "Группа Русмартс"), общество с ограниченной ответственностью "РУСЭКС-перт" (далее - ООО "РУСЭКС-перт"), общество с ограниченной ответственностью "Российская охранная компания" (далее - ООО "Российская охранная компания").

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, изменил судебный акт суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании с общества "ДОП+" в доход федерального бюджета 621 703 рублей 44 копеек неосновательного обогащения и распределения судебных расходов.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемое по делу постановление отменить в части изменения решения и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества "ДОП+", явившийся в заседание суда кассационной инстанции, возражал против доводов жалобы, просил оставить постановление без изменения.

ФГУ "Оздоровительный комплекс "Бор", ООО "Группа Русмартс", ООО "РУСЭКС-перт", ООО "Российская охранная компания" - надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили; жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Выслушав явившихся представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу постановления, в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 23 ноября 2009 года проведен открытый аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, организатором которого выступил ФГУ "Оздоровительный комплекс "Бор" Управления делами Президента Российской Федерации. Участниками аукциона признаны четыре участника размещения заказа: ООО "ДОП +", ООО "Группа Русмартс", ООО "РУСЭКС-перт", ООО "Российская охранная компания". Однако в день проведения аукциона представители ООО "Группа Русмартс", ООО "РУСЭКС-перт", ООО "Российская охранная компания" не были допущены на территорию заказчика, где фактически проводился аукцион, по причине отсутствия пропусков для прохода. На аукцион прибыл единственный участник ООО "ДОП+".

Судами также установлено, что по итогам размещения заказа 25.11.2009 г. между ФГУ "Оздоровительный комплекс "Бор" и ООО "ДОП+" заключен государственный контракт N Б-ГК-259-09, цена которого составила 15 000 000 рублей.

Суды при вынесении судебных актов по существу спора исходили из того, что истцом представлены доказательства нарушения процедуры проведения спорного аукциона. В данной части судебные акты в суде кассационной инстанции не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции, изменяя судебный акт суда первой инстанции, исходил из того, что вывод о наличии оснований для удовлетворения требования истца о применении последствий недействительности государственного контракта в виде взыскания с ООО "ДОП+" неосновательного обогащения в пользу федерального бюджета не основан на нормах действующего законодательства. Судебная коллегия соглашается с позицией суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, признанные судом недействительными, не порождают правовых последствий. Признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. При этом следует учесть, что государственный контракт N Б-ГК-259-09 от 25.11.2009 г., заключенный между ООО "ДОП+" и ФГУ "Оздоровительный комплекс "Бор", исполнен сторонами в полном объеме, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции в обжалованной части соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2010 года по делу N А41-385/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха А.А.Малюшин