Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2011 г. N Ф05-13769/10 по делу N А40-61925/2010

город Москва

13 января 2011 г.

N КГ-А40/15107-10 Дело N А40-61925/10-6-520

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - неявка, извещен,

от ответчика - Лех С.И. по дов. от 31.05.10 г.,

рассмотрев 21 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Новая Городская недвижимость"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2010 года,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску ООО "Новая Городская недвижимость" к ООО "ЭМИ"

о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новая Городская недвижимость" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭМИ" об обязании ответчика в нечинении препятствий в пользовании, принадлежащих истцу на праве собственности, зданий, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Ефремова, д.10, стр. 2; г. Москва, ул. Малая Трубецкая, д. 28, стр.1, 3-5, и обеспечении беспрепятственного доступа на территорию зданий представителей истца, а также сотрудников, имущества, техники, оборудования организаций, привлеченных истцом для устранения нарушений правил пожарной безопасности и для обеспечения безопасности эксплуатации указанных зданий, в соответствии с требованиями Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2010 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке настоящее дело не рассматривалось.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, истец своего представителя в судебное заседание не направил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятое решение без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, за истцом зарегистрировано право собственности на здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Трубецкая, д. 28, стр.1, 3-5 и г. Москва, ул. Ефремова, д. 10, стр.2.

В настоящее время в рамках уголовного дела на спорные здания наложен арест, в связи с чем, здания переданы на хранение ООО "ЭМИ", генеральный директор которого, в соответствии с частью 6 статьи 115 УПК РФ предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса РФ за незаконные действия в отношении данного имущества.

В силу статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Таким образом, в настоящее время спорное имущество выбыло из гражданского оборота ввиду наложения ареста, изъятия и передачи его на хранение в рамках уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что оспариваемые действия ответчика связаны с исполнением возложенной на него обязанности по обеспечению сохранности спорных зданий в рамках реализации постановлений Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06.12.2006 и от 09.04.2007.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено, что действия ответственного хранителя ведут к возможному причинению убытков собственнику имущества в результате наложения штрафа или административного приостановлении деятельности, руководителю собственника грозит уголовная ответственность в случае возникновения пожара в арестованных зданиях, а в самих зданиях создана угроза жизни людей в результате неисполнения предписания Госпожарнадзора от 21.01.2009 г. N 7 т от 21.01.2009 г. N 7/1 об устранении нарушений правил противопожарной безопасности в зданиях, арестованных по уголовному делу N 376280, ответственным хранителем которых, назначено ООО "ЭМИ", основан на неверном толковании истцом норм материального права и не может быть признан обоснованным в связи со следующим.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности), обязательные для применения и исполнения всеми организациями, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями.

В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В силу положений статьи 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве" хранитель арестованного имущества отвечает за его сохранность и несет в связи с этим как имущественную, так и уголовную ответственность.

Таким образом, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут не только собственники имущества, но и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь с иском, основанным на указанной норме права, истец должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭМИ" и УВО при ГУВД г. Москвы заключен договор на охрану арестованных зданий, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства обеспечить милицейскую охрану арестованных объектов, в том числе, охрану материальных ценностей и осуществление пропускного режима.

Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые действия ответчика связаны с реализацией принятого в рамках уголовного дела постановления районного суда об аресте зданий и обусловлены возложением на ответчика обязанности по обеспечению сохранности арестованных объектов.

Кассационная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания противоправными действий ответчика по ограничению допуска в спорное здание представителей истца и иных лиц.

В связи с этим, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Новая Городская недвижимость", поскольку в соответствии с положениями действующего законодательства обязанность по надлежащей эксплуатации арестованных зданий, в том числе соблюдение правил пожарной безопасности, лежит на ответственном хранителе данных зданий - ООО "ЭМИ", которому данные здания переданы на хранение, в связи с их арестом по уголовному делу.

Кассационная коллегия приходит к заключению, что сделанные судом первой инстанции в обжалуемом решении выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции при принятии обжалуемого решения. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2, статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2010 года по делу N А40-61925/10-6-520 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Новая городская недвижимость"- без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.И. Стрельников Е.А. Зверева