Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2011 г. N Ф05-5456/11 по делу N А41-38314/2009

г.Москва

29 июня 2011 г.

N КА-А41/6120-11 Дело N А41-38314/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Дружинин И.А. - доверенность от 20 апреля 2011 года,

от ответчика Бутина С.А. - доверенность N 03-07/00490 от 05 октября 2010 года,

рассмотрев 27 июня 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России по г.Домодедово Московской области

на решение от 15 декабря 2010 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьёй Захаровой Н.А.,

на постановление от 26 апреля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровым Д.Д., Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,

по иску (заявлению) ООО "Агросон"

о признании недействительным решения в части

к ИФНС России по г.Домодедово Московской области

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агросон" (ОГРН 1025001279632) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г.Домодедово Московской области о признании недействительным решения от 03.07.2009 N 251 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы НДС, заявленной к возмещению за 4 квартал 2008 года в размере 608 093руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2010 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия заявленных требований положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 05.05.2009 N 108 и принято решение от 03.07.2009 N 251 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым: уменьшена сумма НДС, заявленная к возмещению в размере 608093 руб.; общество обязали внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по Московской области от 22.09.2009 N 16-16/67105 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что дорожные плиты, приобретенные обществом у ОАО "Бикор", используются под стоянку автотранспорта, то есть используются для операций, не подлежащих налогообложению НДС, отклоняются судом кассационной инстанции, как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

Как установлено судебными инстанциями, строительство площадки для стоянки автотранспорта площадью 12000кв.м., состоящей из дорожных плит окончено в 2007 году, и впоследствии данный объект недвижимости зарегистрирован в установленном порядке (Свидетельство о государственной регистрации права от 19.12.2007 г. (т. 1, л.д. 26)), в то время как плита дорожная напряженная ПДН М Ат 5 приобретена у ОАО "Бикор" по счету-фактуре от 06.10.2008 N 00005365 только в 2008 году.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод, согласно которому спорные бетонные плиты не используются заявителем в деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Таким образом, общество правомерно заявило налоговый вычет по НДС на приобретение спорных плит у ОАО "Бикор".

Доводы жалобы по контрагентам ЗАО "ДомЭнергоСтройСервис" и ООО "Идеалстройсервис", отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Между указанными контрагентами и заявителем заключены договоры подряда, по монтажу уличного освещения автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 "ДОН" км 45+600 (лево); Москва - Ростов-на-Дону 48 км (право); съезд на санаторий "Подмосковье" (лево); по устройству разгонных полос и съездов к строительству рынка оптово-розничной торговли и объектам дорожного сервиса в количестве 2-х штук с автодороги 48-49 км Москва - Ростов-на-Дону.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что указанные работы произведены за пределами территории заявителя и к производственной деятельности общества отношения не имеет.

Между тем, как правильно установлено судебными инстанциями, проведение вышеуказанных работ являлось необходимым условием для получения разрешений и согласований в рамках строительства рынка оптово-розничной торговли и объектов дорожного сервиса.

Таким образом, выполненные указанными контрагентами работы относятся к производственной деятельности общества, поскольку непосредственно связаны с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью заявителя.

Счета-фактуры от спорных контрагентов приняты к бухгалтерскому учету, факт перечисления обществом денежных средств вышеуказанным контрагентам инспекцией не оспаривается, выставленные заявителю счета-фактуры надлежаще оформлены и соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, реальность хозяйственных операций подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 года по делу N А41-38314/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г.Домодедово Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.Шишова

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Коротыгина