Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2011 г. N Ф05-3495/11 по делу N А40-16000/2009

г. Москва

01.06.2011

N КГ-А40/3906-11;-2 Дело N А40-16000/09-102-182

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: Волков О.Ю. по доверенности от 01.03.2011 г. N 027

от третьего лица: не явился

рассмотрев 25 мая 2011 г. в открытом судебном заседании кассационные жалобы истца - ООО "ММСталь" и ответчика - ООО "ХСГ Цандер РУС"

на решение от 22.11.2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.

и на постановление от 11.03.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Седовым С.П., Яремчук Л.А.

по иску ООО "ММСталь"

к ООО "ХСГ Цандер РУС"

третье лицо: ОАО "НОВИНСКИЙ БУЛЬВАР, 31"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уменьшении размера иска, общество с ограниченной ответственностью "ММСталь" (далее по тексту - ООО "ММСталь", истец) с иском в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "М+В Цандер Фэсилити Менеджмент СНГ" (далее по тексту - ООО "М+В Цандер Фэсилити Менеджмент СНГ", ответчик) о взыскании 3 838 412 руб. 31 коп. убытков, вызванных порчей имущества.

В ходе судебного разбирательства суд, в порядке процессуального правопреемства заменил ООО "М+В Цандер Фэсилити Менеджмент СНГ" на общество с ограниченной ответственностью "ХСГ Цандер РУС" (далее по тексту - ООО "ХСГ Цандер РУС") в связи с реорганизацией.

Решением от 22.11.2010 г., оставленным без изменения постановлением от 11.03.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, с учетом вынесенного судом первой инстанции 19.11.2010 г. определения об исправлении опечатки, с ООО "ХСГ Цандер РУС" в пользу ООО "ММСталь" взыскано 2 670 552 руб. 31 коп. убытков, из них 2 474 100 руб. 00 коп. стоимость испорченного товара, 62 122 руб. 31 коп. сумма обязательных платежей за время вынужденного простоя магазина, 57 330 руб. 00 коп. стоимость экспертизы, 77 000 руб. 00 коп. стоимость услуг по ответственному хранению товара, а также 991 руб. 84 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При разрешении спора судами обеих инстанций установлено, что в ночь с 30 на 31.07.2007 г. ответчик проводил монтажно-строительные работы в зонах общего пользования Торгового Делового Центра "Новинский Пассаж", при этом образовавшаяся цементно-строительная пыль проникла в магазин истца и осела на товарных запасах.

Факт и причина порчи товаров в магазине ООО "ММСталь" зафиксированы актом от 31.07.2007 г. в присутствии и за подписью представителя ответчика и представителя Администрации ТДЦ "Новинский Пассаж", а также актом осмотра места убытков от 01.08.2008 г. в присутствии и за подписью представителя ОСАО "Ингосстрах" и протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2007 г. (постановление от 10.08.2007 г. УУМ ОВД по Пресненскому району УВД по ЦАО г. Москвы).

Факт порчи товара, его причина и непосредственный причинитель вреда - ООО "ХСГ Цандер РУС" были установлены также на основании отчета Бюро независимых экспертиз "РусСюрвей".

Истец понес убытки в размере обязательных платежей при вынужденном простое магазина и стоимости услуг по ответственному хранению испорченного товара.

Для определения стоимости поврежденного товара и размера реального ущерба, судом была назначена экспертиза в АНО "Союзэкспертиза", кроме того, по ходатайству истца была назначена повторная экспертиза в Российском Федеральном центре судебной экспертизы.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности убытков истца в размере 2 670 552 руб. 31 коп., в связи с чем удовлетворили иск в указанной части.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ХСГ Цандер РУС" подало кассационную жалобу, в которой просило решение и постановление изменить в части определения размера реального ущерба и судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком.

Впоследствии в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ХСГ Цандер РУС" уточнил кассационную жалобу и просил обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ХСГ Цандер РУС" указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права.

ООО "ХСГ Цандер РУС" утверждает, что суды не произвели надлежащей оценки законности, относимости и допустимости экспертных заключений, которые оформлены с нарушением требований статей 3, 9, 10, 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской-Федерации" N 135-ФЗ. По мнению ответчика, методика расчета экспертами размера реального вреда и стоимости поврежденного товара необоснована и недостоверна, эксперты вышли за пределы круга и содержания вопросов, поставленных судом перед экспертами в соответствии с пунктом 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик считает, что истец не доказал наличия и обоснованности ущерба, связанного с простоем магазина. Вывод о наличии оснований для возмещения ответчиком расходов на проведение экспертизы также является необоснованным. В ходе рассмотрения дела судом не были соблюдены требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части ведения протокола судебного заседания.

Также ответчик ссылается на то, что в нарушение части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправление судом суммы ущерба, указанной в резолютивной части решения, свидетельствует о том, что исправлению подверглась не только сумма ущерба, но и подход к ее определению.

Истец также обратился Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит решение и постановление отменить, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению истца, определенный судами обеих инстанций размер реального ущерба не обоснован, суды не пояснили, в связи с чем в качестве доказательства размера ущерба принята только экспертиза АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА". Истец считает, что проведенная на основании определения суда первой инстанции повторная экспертиза Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации наиболее обоснованно выражает процент снижения качества исследуемых изделий в результате порчи - 80%. являющийся средним показателем между тремя экспертизами, заключения которых имеются в деле. Суды не дали оценки всем доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Истец и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, указанные лица имели возможность следить за движением кассационной жалобы, в том числе через официальный сайт Федерального арбитражного суда Московского округа в сети Интернет, на котором была размещена информация о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, заявляя требования о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также все заявленные доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и, установив наличие всех элементов деликтного правоотношения, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы кассационных жалоб основаны на несогласии истца и ответчика с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, предполагают их переоценку, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений, в том числе в части сбора, исследования и оценки доказательств, судом кассационной инстанции установлено не было.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов, в том числе на нарушение которых ссылается истец и ответчик в кассационных жалобах, применены судами правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22 ноября 2010 г. по делу N А40-16000/09-102-182 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11 марта 2011 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева