Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2011 г. N Ф05-1130/11 по делу N А41-26275/2009

г. Москва

"8" апреля 2011 г.

N КА-А41/1261-11 Дело N А41-26275/09

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егорова Т.А.,

судей Буяновой Н.В., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Рябова Н.Ю., паспорт, доверенность от 27 декабря 2010 года;

от Инспекции - Бирюков А.В., справка Инспекции от 25 февраля 2011 года N 03-25, доверенность от 25 февраля 2011 года,

рассмотрев "6" апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Орехово-Зуевского муниципального района

на решение от "21" июля 2010 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Востоковой Е.А.,

на постановление от "23" ноября 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Макаровской Э.П., Александровым Д.Д., Кручининой Н.А.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Орехово-Зуевского муниципального района

об обязании зачесть излишне взысканный налог

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Орехово-Зуевского муниципального района обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области об обязании зачесть излишне взысканный налог в счет погашения недоимки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 года решение оставлено без изменения.

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Орехово-Зуевского муниципального района подало кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить, считая их незаконными и необоснованными. Основными доводами кассационной жалобы являются следующие доводы, с учетом, что факт и размер суммы излишне взысканного налога Инспекцией не оспаривается: законом не предусмотрены исключения из сумм недоимки, по которым налогоплательщик вправе обратиться с заявлением о проведении зачета, так как статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации зачет излишне взысканных сумм, их взыскание или самостоятельная уплата уравнены в качестве способов исполнения обязанности по уплате налогов, следовательно, изменения способа исполнения решения судов по делам N А41-К2-25840/09 и N А41-К2-1628/07 не будет; податель кассационной жалобы указывает, что в связи с тем, что указанием номеров арбитражных дел налогоплательщик лишь конкретизировал ту недоимку, в счет уплаты которой надлежит зачесть излишне взысканные с предприятия денежные средства, при этом сам зачет будет произведен налоговым органом не по решениям суда, а по конкретным налогам, которые взысканы судебными решениями, то указание или не указание наличия судебных решений, устанавливающих размер недоимки по конкретным налогам, не влияет на право налогоплательщика на зачет сумм излишне взысканных налогов.

Представитель подателя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции против удовлетворения жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, просил решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по следующим обстоятельствам. Две судебные инстанции установили, что на основании решения Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2008 года по делу N А41-К2-25840/06 (том 1, л.д. 118) взысканию с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Орехово-Зуевского муниципального района подлежит недоимка по налогам в общей сложности в сумме 3 050 252 руб., пени - 47 697,01 руб. за их несвоевременную уплату и возбуждено исполнительное производство. Решением Арбитражного суда Московской области от 8 апреля 2008 года по делу N А41-К2-1628/07 установлено наличие задолженности по налогам в общей сложности в сумме 1 194 719,20 руб., подлежащей взысканию с предприятия (том 1, л.д. 119 - 121) и возбуждено исполнительное производство.

Налогоплательщик указывает на излишне взысканную на основании инкассовых поручений от 6 ноября 2007 года N 9323 - 9345 во исполнение ранее принятых решений Инспекции задолженности в общей сложности в сумме 3 939 031,67 руб.

Две судебные инстанции учли нормы статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность возврата излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа, и нормы статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения задолженности.

Кроме того, суд учел, что зачет в счет погашения задолженности по налогам является одним из способов исполнения налогоплательщиком налогового обязательства, а в спорной правовой ситуации оценка судом обстоятельства наличия излишне взысканной суммы в 3 939 031,67 руб. не имеет самостоятельного правового значения в отсутствие оснований для ее зачета и суды пришли к выводу о том, что способ защиты нарушенного права не соответствует обстоятельствам налогового спора.

Переплата отсутствует, что исследовано судом (стр. 2-3 постановления апелляционной инстанции).

Суд кассационной инстанции оценил, что на период подачи в Инспекцию заявления от 15 июля 2009 года N 122 о зачете излишне взысканной суммы денежных средств и заявления в Арбитражный суд Московской области налогоплательщик имел недоимку по налогам, пени, штрафам на суммы, отраженные в балансе расчетов на 1 июля 2009 года, а от проведения совместной сверки по спорным правоотношениям с составлением акта сверки, на что указано определениями суда первой инстанции от 30 сентября 2009 года и от 17 ноября 2009 года, налогоплательщик уклонился. Судебные акты об изменении способа и порядка исполнения судебных актов в соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В спорной правовой ситуации судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется. При этом суд кассационной инстанции учел сложившуюся судебно-арбитражную практику.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 года по делу N А41-26275/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.А. Егорова

Судьи

Н.В. Буянова Л.В. Власенко