Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2014 г. N Ф05-8995/14 по делу N А40-6313/2014

город Москва

26 августа 2014 г.

Дело N А40-6313/14-26-48

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "ТехВелис" - Уткин А.И., доверенность от 04.07.2014 б/н,

рассмотрев 21 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехВелис"

на решение от 28 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации"

(ИНН 7713076301)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехВелис"

(ИНН 7701937570)

о взыскании 1.527.278 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Вымпел-Коммуникации" (далее по тексту также - исполнитель, истец) предъявило иск в арбитражный суд к ООО "ТехВелис" (далее по тексту также - заказчик, ответчик) о взыскании основного долга (задолженности за оказанные услуги) в размере 1.498.743 руб. 48 коп. и неустойки (пени) в размере 28.535 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года иск удовлетворен полностью; взысканы с ООО "ТехВелис" в пользу ОАО "Вымпел-Коммуникации" основной долг (задолженность за оказанные услуги) в размере 1.498.743 руб. 48 коп., неустойка (пеня) в размере 28.535 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28.272 руб. 79 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик - ООО "ТехВелис" подал в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2014 года в удовлетворении ходатайства ООО "ТехВелис" о восстановлении срока на подачку апелляционной жалобы отказано; апелляционная жалоба возвращена ООО "ТехВелис".

Будучи не согласен с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик - ООО "ТехВелис" обратился в Арбитражный суд Московского округа (прежнее наименование арбитражного кассационного суда - Федеральный арбитражный суд Московского округа) с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции разрешил спор в отсутствие договора в деле. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, доверенность, выданная лицу, от имени ООО "ТехВелис" заключившему договор с ОАО "Вымпел-Коммуникации", является сфальсифицированной (подложной), в силу чего сам договор, как заключенный неуполномоченным лицом, является недействительным. Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что заключение данной сделки ООО "ТехВелис" не вызывалось хозяйственной необходимостью. Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

Помимо документов, указанных в части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик - ООО "ТехВелис" приложил к кассационной жалобе копии сведений о среднесписочной численности работников ООО "ТехВелис" по состоянию на 01.01.2014, представленные в ИФНС N 1 по г. Москве на 1 листе, описи вложения к вышеназванному почтовому отправлению на 1 листе, сведения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - ООО "ТехВелис" на 1 листе, а всего дополнительных документов на 3 листах.

Кассационная коллегия возвратила указанные документы заявителю кассационной жалобы - ООО "ТехВелис", поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не принимает и не оценивает никакие доказательства, в том числе исследовавшиеся при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ООО "ТезхВелис" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец - ОАО "Вымпел-Коммуникации" не представил.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, ввиду следующего.

Как следует из решения суда первой инстанции, 08.07.13 между истцом и ответчиком заключен договор N 485285608 с приложениями к нему на предоставлении телекоммуникационных услуг (далее по тексту также - договор об оказании услуг, договор), согласно которому истец обязался предоставить, а ответчик принять и оплатить услуги, указанные в приложениях к договору и бланках заказов.

Истец оказал ответчику услуги связи, нормативно-правовое регулирование которых установлено положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N 126-ФЗ от 07.07.2003 "О связи" (далее по тексту также - Закон о связи), на общую сумму 1.498.743 руб. 48 коп. и выставил ответчику счета на оплату указанной денежной суммы.

Пунктом 2.4 дополнительного соглашения от 11.07.13 к договору установлено, что счет/счет-фактура должны быть оплачены ответчиком в течение 25 дней со дня их выставления.

Поскольку ООО "ТехВелис" задолженность не погасило, ОАО "Вымпел-Коммуникации" предъявило настоящий иск о взыскании задолженности в размере 1.498.743 руб. 48 коп. и неустойки (пени), предусмотренной п. 6.4.2.7. договора в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки в размере 28.535 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец доказал обстоятельство оказания услуг по договору, а ответчик не представил доказательств их оплаты.

Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права; выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия (в настоящем деле, уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в том числе из договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказания услуг связи оператором, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг.

Суд первой инстанции, правомерно применив названные нормы права, и надлежаще оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу об оказании истцом услуг ответчику в размере 1.498.743 руб. 48 коп. и, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, взыскал основной долг и начисленную на него по условиям договора неустойку.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы в деле имеется договор об оказании услуг N 485285608, подписанный истцом и ответчиком и датированный 11.07.2013.

Опечатка, допущенная судом первой инстанции в дате договора, не повлекла принятие неправильного решения, вследствие чего не является основанием для отмены судебного акты.

От лица ответчика - ООО "ТехВелис" договор об оказании услуг подписан Перепичка В.И., действовавшего по доверенности N 108 от 09 июля 2013 года, выданной ООО "ТехВелис" в лице руководителя организации Оганисян О.И., с приложением печати этой организации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доверенность, выданная Перепичка В.И. от лица ООО "ТехВелис" соответствует положениям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, доверенность выдана 09 июля 2013 года, т.е. до заключения договора об оказании услуг 11 июля 2013 года.

Поскольку Перепичка В.И. был уполномочен ООО "ТехВелис" на совершение сделки с ОАО "Вымпел-Коммуникации", договор об оказании услуг в соответствии со статьями 432, 433, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

Кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о подложности доверенности и договора, а также о несогласии с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств, ввиду следующего.

Заявителем кассационной жалобы не оспаривается, что ответчик - ООО "ТехВелис" надлежаще, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещен о начавшемся судебном процессе.

Бремя доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, арбитражным процессуальным законом возложено на стороны (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Ответчик свою процессуальную обязанность по доказыванию возражений относительно исковых требований не исполнил, в судебное разбирательство суда первой инстанции не явился, отзыв на исковое заявление в порядке части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающие его доказательства в арбитражный суд и истцу не представил, вследствие чего в соответствии со статьями 8, 9, 41 (часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет предусмотренные настоящим Кодексом последствия не совершения процессуальных действий.

Так, ответчик не вправе в судебном заседании суда кассационной инстанции делать заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также представлять доказательства.

В силу этого, а также своих полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств, как направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии коммерческой заинтересованности ответчика в договоре об оказании услуг не может быть принят во внимание, поскольку не основан на нормах гражданского законодательства о свободе договора и соответствия его закону и иным правовым актам (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года по делу N А40-6313/14-26-48,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехВелис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Комарова