Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2011 г. N Ф05-5897/11 по делу N А40-138453/2010

г. Москва

30 июня 2011 г.

N КГ-А40/6617-11 Дело N А40-138453/10-69-1107

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от заявителя - Власов П.Н. по доверенности б/н от 15.02.11

от заинтересованного лица - извещен, не явился

рассмотрев 27 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу - ООО "Комбинат питания "Абакур"

на определение от 18 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шумилиной Н.В.

по заявлению ЗАО "Венский Дом"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

заинтересованное лицо: ООО "Комбинат питания "Абакур"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Венский Дом" (далее - ЗАО "Венский Дом") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО ЮК "ИнКонсАлт" (109052, г. Москва, Рязанский проспект, 2, стр. 86 (бизнес - центр "Карачарово ") от 15.10.2010 года.

Определением от 18 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО ЮК "ИнКонсАлт" (109052, г. Москва, Рязанский проспект, 2, стр. 86 (бизнес - центр "Карачарово ") от 15.10.2010 года.

При этом суд исходил из того, что должником не исполнено решение третейского суда в добровольном порядке и судом не установлено оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Комбинат питания "Абакур" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене. Доводы заявителя мотивированы тем, что договор аренды N 190/ВД от 01 февраля 2010 года является кабальным и заключен под влиянием заблуждения ответчика, в связи с чем указанная сделка нарушает основополагающие принципы российского права и в соответствии счастью 2 пункта 3 статьи 239 Арбитражного процессуального права Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Венский Дом" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая вынесенное определение законным и обоснованным.

ООО "Комбинат питания "Абакур", извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ЗАО "Венский Дом" сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В силу положений части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьи 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Часть 2 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2010 г.. Третейским судом при ООО ЮК "ИнКонсАлт" (109052, г. Москва, Рязанский проспект, 2, стр. 86 (бизнес-центр "Карачарово") на основании третейского соглашения, содержащегося в п. 7.4 договора аренды от 01.02.2010 N 190/ВД, заключенного между ЗАО "Венский Дом" и ООО "Комбинат питания "Абакур", принято решение, которым с ООО "Комбинат питания "Абакур" в пользу ЗАО "Венский Дом" взыскано 3 838 547 руб. 36 коп. - задолженности, 230 623 руб. 95 коп. - пени, 989 818 руб. 16 коп. - арендная плата за время просрочки возврата имущества, 69 089 руб. 90 коп. - расходы по уплате третейского сбора. ООО "Комбинат питания "Абакур" обязано возвратить ЗАО "Венский Дом" расположенные в доме 27 по ул. Петровка в г. Москве нежилые помещения N Х на первом этаже, включающее комнаты N N 1, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 2е, 2ж, 2з, 2и, 2к, 2л, 3, 3а, 3б, 4-11 и N III в подвале, включающее комнаты NN 1, 1а, 3, 6, 8, 8а, 8б, 8в, 9,9а, 9б, 9г, 10-12,12а, 13, 14, 14а, 14б, 15, 15а, 15б, 16,а также часть помещений N II на втором этаже, включающую в себя часть комнаты N 6 и комнаты NN 1а, 2, 8, 9.

Суд первой инстанции, не установив оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО ЮК "ИнКонсАлт" (109052, г. Москва, Рязанский проспект, 2, стр. 86 (бизнес - центр "Карачарово") от 15.10.2010 года, правомерно выдал исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения третейского суда.

В целом доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с юридической оценкой Третейским судом при ООО ЮК "ИнКонсАлт" фактических обстоятельств дела при вынесении решения от 15.10.2010 года. Между тем, подобные доводы не могут быть основанием для отмены определения арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения третейского суда, исходя из его полномочий, закрепленных главой 30 АПК РФ.

Подобная процедура Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена и противоречит сложившейся судебной арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражным судом дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов".

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене судебного акта по доводам кассационной жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, ООО "Комбинат питания "Абакур" подлежат возвращению дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе на 5 листах.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 18 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-138453/10-69-1107 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.В.Федосеева

Судьи

Д.И.Плюшков Л.В.Завирюха