Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2011 г. N Ф05-5421/11 по делу N А40-105002/2010

г. Москва

29 июня 2011 г.

N КГ-А40/6084-11,2 Дело N А40-105002/10-82-915

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В. и Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Валеева Н.В. по дов. от 13.05.11, Устинкина О.В. по дов. от 13.05.11,

от ответчика - Шнайдер О.В. по дов. от 13.04.11,

от третьих лиц: от ГК "Ростехнологии" - неявка, извещен, от ТУ Росимущества в г. Москве - Шаршунская Ю.А. по дов. от 21.11.10, от Росимущества - Мамедов А.А. по дов. N ЮП-03/39487,

рассмотрев 22 июня 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы истца - ФГУП "Дирекция единого заказчика-застройщика Росздрава" и третьего лица - ГК "Ростехнологии",

на решение от 21 декабря 2010 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Мысак Н.Я.,

и на постановление от 18 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В

по иску ФГУП "Дирекция единого заказчика-застройщика Росздрава" к ООО "ЕвроСтрой" о расторжении инвестиционного договора и обязании передать нежилые строения,

третье лицо: ГК "Ростехнологии", Росимущество, ТУ Росимущества в г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика-застройщика Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (далее по тексту - ФГУП "ДЕЗЗ Росздрава", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (далее по тексту - ООО "ЕвроСтрой" о расторжении инвестиционного договора от 16.03.2004 N ИД-10/17 и дополнительных соглашений к нему от 18.02.2005 N 1 и от 30.10.2006 N 2 и об обязании ответчика передать истцу нежилые строения по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 7, стр. 1, 2, 3 АБ, 5, 6.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии" (ГК "Ростехнологии"), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) и территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в г. Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, истец и третье лицо - ГК "Ростехнологии") подали кассационные жалобы.

В кассационной жалобе истец - ФГУП "ДЕЗЗ Росздрава" просит отменить названные решение и постановление как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в том числе положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Третье лицо - ГК "Ростехнологии" в своей кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, в частности, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, непринятие судами во внимание внесение Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ изменений в статью 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и не применение в связи с этим положений статей 4, 416 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и третьих лиц - Росимущества и ТУ Росимущества в г. Москве, каждый в отдельности, поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Представитель третьего лица - ГК "Ростехнологии", несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФГУП "ДЕЗЗ Росздрава" (Предприятие) и ООО "ЕвроСтрой" (Инвестор) заключен инвестиционный договор от 16.03.2004 N ИД-10/17, предметом которого с учетом дополнительного соглашения от 30.10.2006 N 2 является реставрация и приспособление под административно - офисно-технический комплекс дома 7, стр. 1 по ул. Солянка и регенерация застройки стр. 2, 3 АБ 5, 6 по тому же адресу со сроком ввода в эксплуатацию в 2009 году.

Согласно условиям пунктов 2.3, 2.4 инвестиционного договора Инвестор (ответчик) обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств в установленном настоящем договоре порядке и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ, обеспечить выполнение функций заказчика-застройщика и обеспечить производство строительных работ в установленные инвестиционным договором сроки.

Разделом 5 инвестиционного договора в редакции заключенных сторонами дополнительных соглашений от 18.02.2005 N 1 и от 30.10.2006 N 2 были определены сторонами договора сроки окончания этапов работ: срок окончания первого этапа (п. 5.1.3) определен датой выпуска акта разрешенного использования, но не позднее 1 июля 2007 года; срок окончания второго этапа (п. 5.2) определен днем утверждения сторонами акта государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию нового объекта, но не позднее 31 декабря 2009 года, ответственным за выполнение второго этапа обозначен Инвестор.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части сроков выполнения второго этапа работ, истец со ссылкой на пункт 8.3 инвестиционного договора в редакции дополнительного соглашения N 1, согласно которому основанием для досрочного расторжения договора может служить неисполнение инвестором обязательств, предусмотренных пунктами 5.1, 5.2, 5.3, 6.2 инвестиционного договора, обратился в арбитражный суд с иском о расторжении инвестиционного договора и обязании передать нежилые строения

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили, из того, что обязательства сторон по инвестиционному договору являются встречными. Нарушение ответчиком, как Инвестором условий инвестиционного контракта в части срока (31.12.2009 г.) вызвано неисполнением истцом условий инвестиционного договора в части надлежащего предоставления и оформления документов на земельный участок с целью ведения строительной деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11. 2002 г.. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ, государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе:

1) сдавать такой земельный участок в субаренду, за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 настоящей статьи;

(см. текст в предыдущей редакции)

2) передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам (перенаем), за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 настоящей статьи;

(см. текст в предыдущей редакции)

3) отдавать арендные права в залог;

4) вносить арендные права в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или в качестве паевого взноса в производственный кооператив.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ пункт 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11. 2002 г.. N 161-ФЗ вступил в силу по истечении 90 дней после официального опубликования в "Российской Газете" от 24.07.2007 N 164, т.е. с 31.10.2007.

Судами установлено, что в течение всего периода действия инвестиционного договора истец заключал с ответчиком договоры субаренды земельного участка, на котором расположены строения, являющиеся объектами инвестиционной деятельности, и что последний из таких договоров прекратил действие 21 марта 2008 года в связи с истечением срока, на который заключался.

В соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно части 2, статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судами обеих инстанций не дана оценка обстоятельствам дела применительно к названным нормам права, в связи с чем, не установлено, сохранил ли свое действие и действует ли в настоящее время последний заключенный между истцом и ответчиком договор субаренды земельных участков. И в зависимости от установления данного обстоятельства не определены причины нарушения сроков проведения работ ответчиком, в том числе, не установлено, явилось ли нарушение данных сроков следствием поведения истца либо обязательства, на неисполнение которых со стороны истца ссылается ответчик, были прекращены в связи с изменением действующего законодательства.

Сделанный судами вывод о прекращении действия последнего договора субаренды, заключенного между сторонами, является немотивированным, в связи с чем, кассационная коллегия признает данный вывод преждевременным ввиду его необоснованности.

Судами обеих инстанций также не проверено, прекратил ли свое действие заключенный сторонами инвестиционный договор от 16.03.2004 N ИД-10/17, с учетом положений статей 407, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и норм Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" предусматривающих, что инвестиционный контракт действует в течение срока реализации инвестиционного проекта.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о возможности истца отказаться от права аренды земельных участков с целью последующего заключения прямого договора аренды между ООО "ЕвроСтрой" и ТУ Росимущества в г. Москве, а также об обязанности истца обратиться к собственнику земельного участка (Росимуществу) с требованием о расторжении договоров аренды земельных участков для оказания содействия в заключении ответчиком договоров аренды данных земельных участков с собственником - Российской Федерацией, в целях осуществления инвестиционной деятельности, поскольку инвестиционным договором не предусмотрена обязанность и законом не допускается возможность отказа предприятия от права аренды земельных участков, на которых расположены принадлежащие предприятию на праве хозяйственного ведения здания.

Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что судами обеих инстанций не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, не установлено, были ли фактически переданы ответчику истцом права заказчика-застройщика по упомянутому инвестиционному договору, и в связи с этим не установлено, на какой из сторон инвестиционного контракта в соответствии с действующим законодательством и условиями договора лежала обязанность по оформлению земельно-правовых отношений, в том числе, по получению Акта разрешенного использования земельного участка для производства работ, предусмотренных инвестиционным договором.

Не исследованы обстоятельства возможности исполнения ответчиком инвестиционного договора на основании имеющихся в распоряжении сторон документов, подтверждающих права на земельный участок, не установлены с учетом изменения законодательства права и обязанности истца в отношении земельного участка, на котором предполагалось в соответствии с условиями инвестиционного договора осуществление, предусмотренных договором работ с целью создания объектов инвестиционной деятельности. Не дана оценка тому обстоятельству, относятся ли строительные работы, которые должен выполнить инвестор в рамках инвестиционного договора, к работам, для выполнения которых требуется обязательная выдача разрешения на строительство.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 года по делу N А40-20500/10-82-915 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

В.В.Кобылянский

Судьи

В.В.Кузнецов В.В.Петрова