Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2010 г. N Ф05-8224/10 по делу N А40-120478/2009

г. Москва

18 августа 2010 г.

N КГ-А40/9000-10 Дело N А40-120478/09-82-789

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.

судей: Тихоновой В. К., Кобылянского В. В.

при участии

от истца Общество с ограниченной ответственностью "Юника Инвест" - Сорокиной В. А. по доверенности от 01.09.2010 года

от третьего лица Общество с ограниченной ответственностью "Пенс" - Сорокиной В. А. по доверенности от 12.03.2010 года

рассмотрев 11 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юника Инвест"

на постановление от 27 апреля 2010 года N 09АП-3388/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А. П., Савенковым О. В., Левиной Т. Ю.,

по делу N А40-120478/09-82-789

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юника Инвест"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Инвест"

о взыскании 1 027 689 руб. 31 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Пенс"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юника Инвест" (далее ООО "Юника Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Инвест" (далее ООО "Смарт Инвест", ответчик) о взыскании1 027 689 руб. 31 коп., составляющих: 547 595 руб. 49 коп. задолженности по уплате арендных платежей по договору N ЮИ-СИ/02-2008 от 01.01.2008 года в период с апреля (частично) по август 2009 года, 480 093 руб. 82 коп. пени вследствие просрочки уплаты арендных платежей в период с января 2009 года по 28 октября 2009 года (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2009 года исковые требования признаны подлежащими удовлетворению.

С ООО "Смарт Инвест в пользу ООО "Юника Инвест" взысканы 697 595 руб. 49 коп., в том числе: 547 595 руб. 49 коп. долга, 150 000 руб. пени, а также 16 638 руб. 44 коп. расходов по госпошлине.

При определении подлежащей взысканию неустойки судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен ее размер до 150 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 года N 09АП-3388/2010-ГК указанное решение отменено по безусловным основаниям.

Суд апелляционной инстанции отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2009 года, поскольку оно было принято о правах и обязанностях Общества с ограниченной ответственностью "Пенс" - лица, не привлеченного к участию в деле.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2010 года N 09АП-3388/2010-ГК к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Пенс" (далее ООО "Пенс", третье лицо).

Рассмотрев дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, суд в иске отказал.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, апелляционный суд исходил из того, что истец и третье лицо 23.10.2009 года заключили договор возмездной уступки прав (цессии), согласно которому новым кредитором должника (ответчика) является ООО "Пенс", к которому перешло право требования уплаты арендных платежей и пени вследствие просрочки уплаты арендных платежей за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2009 года по договору N ЮИ-СИ/02-2008 от 01.01.2008 года (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2008 года и соглашения от 06.07.2009 года к нему).

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Юника Инвест" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой истец просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы указывает, что договор уступки прав между истцом и третьим лицом не был заключен, подлинный договор возмездной уступки прав (цессии) от 23.10.2009 года не представлен.

Истец ссылается на то, что третье лицо также отрицает заключение договора цессии, указывая, что между ними лишь велись переговоры по сделке о переуступке прав требования по договору аренды, однако руководством было принято решение не заключать данную сделку.

Представитель ООО "Юника Инвест" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Смарт Инвест" в судебное заседание не явилось, ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Представитель ООО "Пенс" считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, поддерживает доводы истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что 01.01.2008 года ООО "Юника Инвест" (арендодатель) и ООО "Смарт Инвест" (арендатор) заключили договор N ЮИ-СИ/02-2008 аренды нежилых помещений общей площадью 46,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Тверская д. 7.

Истец по акту от 01.01.2008 года передал ответчику названные помещения.

В соответствии с соглашением от 06.07.2009 года общая площадь арендуемых помещений увеличена до 106,2 кв. м, размер арендной платы, составлявший 110 110 руб., увеличен до 160 110 руб.

По акту от 06.07.2009 года ООО "Юника Инвест" передало ООО "Смарт Инвест" остальную часть помещения.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей по договору N ЮИ-СИ/02-2008 от 01.01.2008 года в период с апреля (частично) по август 2009 года, имеется просрочка уплаты арендных платежей в период с января 2009 года по 28 октября 2009 года.

В связи с чем истцом предъявлен настоящий иск к ответчику о взыскании 1 027 689 руб. 31 коп., составляющих: 547 595 руб. 49 коп. задолженности по уплате арендных платежей по договору N ЮИ-СИ/02-2008 от 01.01.2008 года в период с апреля (частично) по август 2009 года, 480 093 руб. 82 коп. пени вследствие просрочки уплаты арендных платежей в период с января 2009 года по 28 октября 2009 года.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 23.10.2009 года ООО "Юника Инвест" (цедент) и ООО "Пенс" (цессионарий) заключили договор возмездной уступки прав (цессии), согласно которому первый уступает, а последний принимает право требования уплаты ООО "Смарт Инвест" на основании договора аренды нежилого помещения N ЮИ-СИ/02-2008 от 01.01.2008 года (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2008 г., соглашения от 06.07.2009 г. к названному договору) арендной платы за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август и сентябрь 2009 года, a также пени вследствие просрочки уплаты арендных платежей за указанные месяцы.

Таким образом, ООО "Юника Инвест", принадлежащее ему на основании договора N ЮИ-СИ/02-2008 от 01.01.2008 года право требования заявленных ко взысканию в настоящем иске задолженности и пени передало ООО "Пенс" по договору возмездной уступки прав (цессии) от 23.10.2009 года.

Вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Юника Инвест" соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы, что договор возмездной уступки прав (цессии) от 23.10.2009 года между ООО "Юника Инвест" и ООО "Пенс" не заключался, является несостоятельным.

В деле имеется письмо от 26.10.2009 года N 26/10/09-102, которым истец уведомил ответчика о том, что ООО "Юника Инвест" и ООО "Пенс" заключили договор возмездной уступки прав (цессии) от 23.10.2009 года, согласно которому ООО "Юника Инвест" уступило ООО "Пенс" право требования уплаты ООО "Смарт Инвест" на основании договора аренды нежилого помещения N ЮИ-СИ/02-2008 от 01.01.2008 года (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2008 г., соглашения от 06.07.2009 г. к названному договору) арендной платы за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август и сентябрь 2009 года, а также пени вследствие просрочки уплаты арендных платежей за указанные месяцы.

В приложении к названному письму указано: "договор возмездной уступки прав (цессии) от 23.10.2009 г. (надлежащим образом заверенная копия: подпись генерального директора ООО "Юника Инвест" и печать организации) 1 экз. на 4 л.".

Данное письмо, к которому приложена заверенная истцом копия договора возмездной уступки прав (цессии) от 23.10.2009 г., подписано генеральным директором ООО "Юника Инвест", заверено печатью организации.

ООО "Смарт Инвест" не является стороной по договору возмездной уступки прав (цессии) от 23.10.2009 г., в связи с чем не имеет возможности представить указанный подлинный договор.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что между ООО "Юника Инвест" и ООО "Пенс" заключен договор возмездной уступки прав (цессии) от 23.10.2009 г.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 года N 09АП-3388/2010-ГК по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-120478/09-82-789 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

Комарова О. И.

Судьи

Тихонова В. К. Кобылянский В. В.