Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2011 г. N Ф05-1905/11 по делу N А40-82862/2010

г. Москва

05 апреля 2011 г.

N КА-А40/2127-11 Дело N А40-82862/10-140-420

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи: Бочаровой Н.Н.,

судей Тетёркиной С.И., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Давыдов С.А. дов-ть от 28.03.11 б/н; Андрюхина К.В. дов-ть от 28.03.11 б/н;

от заинтересованного лица - Горягин А.В. дов-ть от 29.11.10 б/н;

рассмотрев 29.03.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве,

на решение от 22.09.2010

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Паршуковой О.Ю.

на постановление от 10.12.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

по заявлению ЗАО "Северо-западная лизинговая компания"

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 2 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Северо-западная лизинговая компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.02.2010 N 45 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители общества против доводов кассационной жалобы возражали, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки в связи с ликвидацией общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 30.06.2009 инспекцией вынесено решение от 26.02.2010 N 45, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 3 075 107 рублей; предложено перечислить суммы налоговых санкций в размере 3 075 107 рублей, неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (налог на прибыль, НДФЛ, ЕСН) в сумме 15 375 538 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов (налог на прибыль, НДФЛ, ЕСН) в сумме 5 888 316 рублей, внести необходимые изменения в бухгалтерский и налоговый учет.

Посчитав решение налогового органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По налогу на прибыль.

В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом неправомерно занижена налоговая база для исчисления налога на прибыль за 2006 год на сумму 1 064 411 рублей, поскольку общество внесло в налоговую декларацию по налогу на прибыль и в бухгалтерский баланс за 2006 год внереализационные доходы и внереализационные расходы за 2005 год в суммах 320 041 000 рублей и 318 977 000 рублей, общество обязано было скорректировать налоговую базу и пересчитать налог на прибыль за 2005 год.

Признавая недействительным решение налогового органа по данному эпизоду, суды, на основании исследования представленных в материалы дела доказательств (налоговые декларации по налогу на прибыль за 2006 год, годовые балансы за 2006 год и отчет о прибылях и убытках с отметками инспекции о принятии 20.03.2007), пришли к выводу о недоказанности налоговым органом правомерности решения в данной части, поскольку, что в них отсутствуют сведения о том, что общество в 2006 году учитывало внереализационные расходы и внереализационные доходы прошлых периодов в суммах 320 041 000 рублей и 318 977 000 рублей соответственно.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, налоговым органом не представлено.

В кассационной жалобе доводов, опровергающих выводы судов, не содержится.

В ходе проверки инспекция установила, что общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 год в размере 62 577 260 рублей в связи с неправомерным включением в состав расходов затрат, связанных с приобретением 9 простых векселей Сбербанка России на общую сумму 62 570 000 рублей по договору купли-продажи ценных бумаг от 17.03.2006 N 01/0306/ЦБ, заключенному между обществом (покупатель) и ООО "Транссвязьрусурс" (продавец), в связи с документальным неподтверждением указанных затрат (акт приема-передачи векселей, а также копии векселей с индоссаментами в ходе проверки не представлены), кроме того, по мнению инспекции, обществом совершены операции с "фиктивной" фирмой (ООО "Транссвязьресурс") с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Признавая недействительным решение налогового органа по данному эпизоду, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что расходы, произведенные обществом в рамках деятельности, в результате которой получена прибыль, являются документально подтвержденными и экономически оправданными.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг определяются, исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги, а также суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной покупателем налогоплательщику. Расходы при реализации (или ином выбытии) ценных бумаг определяются, исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию, размера скидок с расчетной стоимости инвестиционных паев, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги. При этом в расход не включаются суммы накопленного процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.

Судами установлено, что договор купли-продажи ценных бумаг от 17.03.2006 N 01/0306/ЦБ сторонами исполнен, общество по акту приема-передачи приняло и оплатило 62 570 000 рублей за 9 простых векселей Сбербанка России, а ООО "Транссвязьресурс" передало векселя и получило денежные средства на свой расчетный счет. Впоследствии векселя переданы ООО "Сирена" в счет погашения задолженности общества перед ООО "Сирена" по обязательству об оплате собственного векселя на сумму 62 625 000 рублей.

На основе исследования в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности судами установлено, что представленные в подтверждение спорных расходов первичные документы соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подтверждают реальность хозяйственных отношений.

Судами также установлено, что обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом, налоговым органом в рамках выездной проверки не установлены. Доказательств недобросовестности действий заявителя, его согласованности с действиями контрагента не представлено.

Исходя из указанных обстоятельств и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судами обоснованно не приняты показания генерального директора контрагента в качестве оснований для отказа налогоплательщику в учете для целей налогообложения спорных затрат.

Судами установлено, что налоговыми органами подтверждены факты государственной регистрации, учреждения и ликвидации ООО "Транссвязьресурс". Кроме того, государственная регистрация ООО "Транссвязьресурс" как юридического лица и постановка на налоговый учет произведена на основании нотариально удостоверенных заявлений (типовые формы N Р-14001, N-11001) учредителя Киценко А.И., на которых имелась ее же нотариально удостоверенная подпись. При этом в банковских карточках ООО "Транссвязьресурс" из обслуживающего банка ОАО АКБ "Союз" нотариусом также засвидетельствована собственноручность подписи генерального директора Киценко И.А.

Инспекцией в ходе проверки не направлены запросы в адрес нотариусов и не проверены факты совершения Киценко И.А. таких нотариальных действий, как нотариальное заверение собственноручной подписи на подлежавших нотариальному заверению документах (банковские карточки, заявления о государственной регистрации организации, государственной регистрации сведений о единоличном исполнительном органе организации).

Обстоятельства, на которые ссылалась инспекция, судами исследованы и оценены. Суды признали, что эти обстоятельства в своей совокупности подтверждают экономическую обоснованность и документальную подтвержденность произведенных затрат, не направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

По налогу на доходы физических лиц.

В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом не перечислен в бюджет удержанный НДФЛ в сумме 49 023 рублей.

Признавая недействительным решение налогового органа по данному эпизоду, суды пришли к выводу, что инспекция не представила доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества состава правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в этой части повторяют доводы, изложенные в оспариваемом решении, нарушения или неправильного применения судами норм права не подтверждают.

По единому социальному налогу.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлен факт выплаты выходного пособия досрочно уволенному бывшему генеральному директору заявителя Чувашову Н.В. в размере 460 000 рублей, в связи с чем обществу доначислен единый социальный налог в сумме 52 514 рублей с компенсационной выплаты, произведенной 28.03.2008.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в частности, связанные с увольнением работников.

На основании статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсациями являются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:

1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.

На основании статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Пунктом 7.2 трудового договора с генеральным директором Чувашовым Н.В предусмотрена компенсация в размере десятикратного среднего месячного заработка.

Выплаты руководителю организации при расторжении с ним трудового договора на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации носят компенсационный характер и предусмотрены федеральным законом. Данные признаки соответствуют признакам компенсационных выплат, предусмотренных пунктом 3 статьи 217 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что выплаты Чувашову Н.В. носят компенсационный характер, соответствуют установленным пределам, и связаны с увольнением, таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что начисление ЕСН является неправомерным.

Поскольку судами признано незаконным доначисление инспекций налога на прибыль, НДФЛ и ЕСН, то и начисление соответствующих сумм пени и взыскание штрафов являются незаконными.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение. Налоговым органом правомерность принятия оспариваемого решения не доказана.

Взыскивая с инспекции в пользу общества судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины), суды исходили из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На инспекцию возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации обществу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Доводы кассационной жалобы нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, а направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 года по делу N А40-82862/10-140-420 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.Н.Бочарова

Судья

С.И.Тетёркина В.А.Черпухина