Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2011 г. N Ф05-3459/11 по делу N А40-73643/2010

г. Москва

19 мая 2011 г.

N КГ-А40/3866-11 Дело N А40-73643/10-5-631

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Малюшина А.А. и Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Меркуловой О.Н. (дов. от 21.12.2010 N НЮ-3-15/531 (рег.N 1-9534)

от ответчика - Полозова А.В. (дов. от 06.07.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД"

на решение от 26 октября 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Тарасовым Н.Н.

и на постановление от 28 января 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Суслопаровой М.И., Поповым В.В., Трубицыным А.И.

по иску ОАО "РЖД"

к ЗАО "Экспедитор-Д"

о взыскании 463 273 руб. штрафа и недобора тарифа провозной платы

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") к Закрытому акционерному обществу "Экспедитор-Д" (ЗАО "Экспедитор-Д") о взыскании 463 273 руб., из которых 433 175 руб. - штраф, 30 098 руб. - недобор тарифа провозной платы (т.1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2010 г. взыскано с ЗАО "Экспедитор-Д" в пользу ОАО "РЖД" 154 939 руб. 67 коп., в том числе: 144 391 руб. 67 коп. штрафа, 10 548 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т.1, л.д. 95-96).

Решение мотивировано следующим образом.

3 декабря 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор N GESU 3477706 на перевозку груза в универсальных контейнерах по отправке N ЭД 005310 назначением станция Хабаровск-2 Дальневосточной ж.д. - филиала ОАО "РЖД".

В железнодорожных накладных ответчик в наименовании груза указал: "Изделия стеклянные, не поименованные в алфавите".

15 января 2010 г. на станции назначения при комиссионных проверках груза в указанных контейнерах оказался иной груз - соки "Добрый 12x1 л" в ассортименте, что не соответствует наименованию груза указанному в ж/д накладных, на что был составлен коммерческий акт N ДВС10003 60/7.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 г. N 30 при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ арбитражным суда следует иметь ввиду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии предоставления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Истцом в материалы дела таких доказательств не представлено.

В то же время, как следует из представленных в дело доказательств, а также принимая во внимание общественную опасность для жизни и здоровья потребителей запрещенную требованиями санитарных норм и правил, согласно которым качество поступающих в розничную сеть продуктов питания должно быть безусловно подтверждено сертификатами соответствия, качественными удостоверениями изготовителя, иными выданными органом по сертификации на предмет соответствия продукции гигиеническим требованиям безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов заключениями, а, следовательно, храниться и транспортироваться с безусловным соблюдением установленных требований и запретов, включая установленный запрет на перевозку пищевых продуктов при условии соблюдения определенных температурных режимов, суд приходит к выводу об обоснованности предъявления штрафных санкций за транспортировку железнодорожным транспортом товаров способом, представляющим собой общественную опасность.

В силу изложенного, требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного договором, нашло свое подтверждение представленными доказательствами, заявлено правомерно, однако, учитывая положения информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17, суд приходит к выводу о том, что неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, критерием чего суд признает: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, чрезмерно высокий процент неустойки, в соответствие с чем, снижает размер отыскиваемой по суду неустойки до 144 391 руб. 67 коп.

Кроме того, истцом не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком условий договора. Имеющиеся в деле документы не позволяют суду сделать вывод о том, что истцу причинен какой-либо значительный ущерб просрочкой оплаты, а если у истца имеются какие-либо иные документы, которые не представлены им суду при рассмотрении данного дела, позволяющие установить, что истцу причинены убытки, истец вправе обратиться с иском о взыскании таких убытков, если они не будут покрыты тем размером неустойки, которая будет взыскана судом по данному делу.

Кроме того, истец указывает, что "фактически отправленный груз - соки - относится к скоропортящимся грузам, требующим для перевозки специализированного подвижного состава в зимний период, что значительно увеличивает размер провозной платы".

Согласно прейскуранту 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами". Тарифное руководство N 1. Часть 1. Правила применения тарифов", которые утверждены Постановлением Федеральной Энергетической Комиссии N 47-т/5 от 17 июля 2003 г., регистрация в Минюсте России за N 4882 от 09 июля 2003 г. тариф на отправку груза в универсальном собственном контейнере на собственных вагонах (а в данном случае контейнеры и вагоны, на которых они отправлялись, не являлись собственностью ОАО "РЖД") не зависит от того, какой именно груз в этом контейнере отправляется.

Таким образом, ссылка истца на то, что в результате искажения в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов снизилась стоимость провозной платы - несостоятельна.

Довод истца о том, что тариф должен быть взыскан за рефрижераторный контейнер неправомерна, так как груз перевозился в универсальном контейнере и ж/д тариф в размере 22537 руб. на станции отправления взыскан правомерно согласно условиям Прейскуранта 10-01.

Также у истца не имеется оснований требовать добора тарифа, поскольку размер уплаченного ответчиком тарифа согласно Прейскуранта 10-01 соответствует тому виду перевозки (а именно перевозка в универсальном контейнере), которым был перевезен груз.

Кроме того, истцом не представлены доказательства тому обстоятельству, что перевозка груза ответчика под иным, чем действительное, наименование, повлекло за собой увеличение расходов истца на оказание услуг, связанных с означенной перевозкой.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недобора тарифа провозной платы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 09АП-33012/2010-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2010 г. по делу N А40-73643/10-5-631 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 131-132).

В кассационной жалобе истец просит (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Тарифного руководства Прейскурант 10-01 (т. 2, л.д. 3-6).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить без изменения решение от 26 октября 2010 г. и постановления от 28 января 2011 г., сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 26 октября и постановления от 28 января 2011 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие применение мер ответственности за нарушение правил перевозок грузов.

При этом суд обоснованно исходил из того, что между сторонами возникли в связи с перевозкой груза гражданско-правовые отношения, которые могут регулироваться и нормами общей части Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об обстоятельствах и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. по делу N А40-73643/10-5-631 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.Л. Новоселов

Судьи

А.А. Малюшин Д.И. Плюшков