Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2011 г. N Ф05-12626/10 по делу N А40-403/2010

Город Москва

N КГ-А40/13847-10 Дело N А40-403/10-8-2

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей И.В. Чалбышевой, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца: Лукашенко Ю.В., дов. от 03.02.2011,

от ответчика: Павлова С.А., дов. от 25.01.2011,

рассмотрев 31.01.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ЗАО "Климовский специализированный патронный завод"

на решение от 23.04.2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петелиной О.Я.,

на постановление от 23.07.2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным Н.А., Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.,

по иску ЗАО "Климовский специализированный патронный завод"

к Министерству внутренних дел Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Климовский специализированный патронный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 815 руб. 60 коп., обязании принять меры к вывозу находящихся на принадлежащем истцу на праве собственности складе N 29 патронов в количестве 1 203 797 шт. в установленном законом порядке в определенный срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из недоказанности истцом получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 23.07.2010 года решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований

Жалоба мотивирована неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением подлежащих применению норм статей 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также указывает на то, что суд не указал нормы закона, в силу которых истец обязан хранить спорное имущество, а также судами не рассмотрено требование истца об обязании ответчика принять меры к вывозу патронов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судами установлено, что 26.02.1993 СО при ЛУВД в а/п Шереметьево возбуждено уголовное дело N 6555 по признакам преступления, предусмотренного статьей 217-1 Уголовного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики. В рамках расследования уголовного дела следственным отделом при УВД аэропорта Шереметьево-1 на ответственное хранение Отрытому акционерному обществу "Климовский штамповочный завод" передано 1 204 560 шт. патронов, которые хранились в корпусе N29.

15.04.2002 корпус N 29 приобретен в собственность ЗАО "Климовский специализированный патронный завод", право собственности зарегистрировано 06.05.2002, свидетельство на право собственности серия 50 АГ N 793822.

Таким образом, истец приобрел корпус N 29 в собственность с наличием в нем охотничьих патронов калибра 7,62X39 со свинцовым сердечником в количестве 1 204 560 штук.

12 марта 2008 уголовное дело N 6555 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности. В постановлении СО при ЛУВД в а\п Шереметьево о прекращении уголовного дела постановлено уничтожить вещественные доказательства - 1 204 560 шт. патронов. Кроме того, в адрес начальника Московского УВД на воздушном транспорте МВД России от СО при ЛУВД в аэропорту Шереметьево 06.02.2008 исх N 5/2-480 направлено письмо с просьбой принять на склад вооружения для последующего уничтожения вещественные доказательства, находящиеся на хранении у истца, однако никаких мер предпринято не было.

Истец считает, что ответчик вследствие невнесения арендной платы за аренду помещения получил неосновательное обогащение за счет истца.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из предполагаемой арендной платы за это помещение.

Суды пришли к выводу, что у ответчика отсутствует обязанность по внесению истцу арендной платы, поэтому ответчик не сберегал имущества за счет истца в виде невнесения арендной платы истцу, а, следовательно, истцом не доказано получение ответчиком неосновательного обогащения за счет истца, соответственно не подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные истцом на сумму неосновательного обогащения по иску.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не усмотрев законных оснований для заявленных требований к данному ответчику.

Вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска основан на установленных обстоятельствах дела, с учетом положений статей 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом не указано оснований для возложения именно на ответчика обязанности по принятию мер к вывозу со склада N 29 патронов, не представлено доказательств в обоснование исковых требований.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2010 года по делу N А40-403/10-8-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

И.В. Чалбышева С.В. Нечаев