Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2011 г. N Ф05-4610/11 по делу N А40-112024/2010

г. Москва

23 мая 2011 г.

N КГ-А40/5159-11 Дело N А40-112024/10-68-952

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Малюшина А.А. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Независимая строительная компания"

на решение от 13 декабря 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поповой О.М.

и на постановление 28 февраля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б., Титовой И.А.

по иску ООО "Строительная компания Гарант"

к ООО "Независимая строительная компания"

о взыскании задолженности по договорам строительного подряда

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Гарант" (ООО "Строительная компания Гарант") к Обществу с ограниченной ответственностью "Независимая строительная компания" (ООО "Независимая строительная компания") о взыскании 3 347 679 руб. 59 коп., в т.ч. задолженность по договорам строительного подряда N 02-08 от 2 декабря 2008 г., N 11-01 от 11 января 2009 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г., иск удовлетворен.

Судебные акты мотивированы тем, что по условиям п. 1.1 договора строительного подряда N 02-08 от 2 декабря 2008 г. подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с утвержденным рабочим проектом, которые также выполняются силами субподрядчика (истец) в счет стоимости согласно п. 2.1 договора, при этом в п. 2.1 цена договора согласно протоколу согласования договорной цены составляет 2 050 000 руб.; а из условий договора строительного подряда N 11-01 от 11 января 2009 г. следует, что подрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с утвержденной проектной документацией работы согласно перечню объемов работ (приложение N 1), передать исполнительную документацию, обеспечить сдачу подрядчику, а подрядчик принять выполненные работы и оплатить их стоимость, при этом договорная стоимость работ согласно протоколу согласования договорной цены составляет 3 200 000 руб.

Судами установлено, что факт выполнения работ истцом на общую сумму 3 101 350 руб. подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), что замечаний, претензий по качеству и срокам выполнения работ ответчиком заявлено не было.

Судами также указано, что по условиям договоров строительного подряда подрядчик производит оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 5-ти банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2, справки стоимости работ и затрат по форме КС-3, на основании выставленного субподрядчиком счета и счета-фактуры или другим разрешенным законом способом, путем подписания дополнительного соглашения (п. 2.2).

Поскольку надлежащих доказательств полного погашения суммы задолженности по выполненным истцом и принятым ответчиком работам в материалы дела не представлено, суды на основании ст.ст. 740, 753, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании задолженности.

Возражения ответчика относительно недостатков выполненных истцом работ отклонены судами как необоснованные, поскольку по договору N 02-08 от 2 декабря 2008 г. ответчиком не представлены доказательства и перечень недоделок, а также направления претензии истцу по качеству работ, а по договору N 11-01 от 11 января 2009 г. акт от 30 апреля 2010 г. составлен без участия истца. Доводы о невыполнении истцом работ по заключенным договорам признаны судами необоснованными и опровергающимися материалами дела, в частности подписанными ответчиком без замечаний актами по форме КС-2, КС-3. Кроме того, ответчик не указал какие конкретные виды работ на указанную стоимость (185 600 руб. и 300 000 руб.) организацией ответчика признаются.

Начисленные истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75%, действующей на день предъявления иска, в сумме 246 329 руб. 59 коп. также признаны подлежащими взысканию, поскольку представленный истцом расчет процентов проверен и признан правильным.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик указывает, что признает за собой обязанность оплатить истцу цену фактически выполненных им работ за вычетом средств, уплаченных третьей стороне, за работы, которые должен был выполнить истец.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 13 декабря 2010 г. и постановления от 28 февраля 2011 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, о подряде.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. по делу N А40-112024/10-68-952 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина А.А. Малюшин