г. Москва
|
30 июня 2011 г.
|
N КГ-А40/5711-11
Дело N А40-21622/10-146-42
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Патровой В.В., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя ООО "Каломель": неявка, извещено
от ответчика МИ ФНС России N 46 по г. Москве: - Багдасарян Г.Е., дов. N 07-17/078378 от 13.07.10 г., от ФНС России - Багдасарян Г.Е., дов. N ММВ-29-7/482 от 12.11.10 г.
рассмотрев 27 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО "Каломель"
на решение от 02.11.2010 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ласкиным Л.В.,
на постановление от 05.03.2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Яремчук Л.А.,
по иску (заявлению) ООО "Каломель"
о взыскании денежных средств,
к МИ ФНС России N 46 по г. Москве, Федеральной налоговой службе Российской Федерации
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Каломель" (далее - ООО "Каломель") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИ ФНС России N 46 по г. Москве) в возврате уплаченной государственной пошлины (от 18 ноября 2009 года) при отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, и возложении обязанности возвратить государственную пошлину в размере 400 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ООО "Каломель" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель ответчиков против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в представленном письменном отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением от 05 марта 2009 года МИ ФНС России N 46 по г. Москве отказала ООО "Каломель" в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в связи с чем ООО "Каломель" обратилось с заявлением от 31.10.2009 N К-09-284 в МИ ФНС России N 46 по г. Москве о возврате уплаченной госпошлины в размере 400 руб.
МИ ФНС России N 46 по г. Москве отказала ООО "Каломель" в возврате госпошлины, ссылаясь на то, что заявление о возврате госпошлины, оплаченной без превышения размера, последовало после осуществления регистрирующим органом юридически значимых действий, выразившихся в отказе в государственной регистрации.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, недействительным, является, одновременно, его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному норматив
