Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2011 г. N Ф05-481/11 по делу N А40-83216/2010

г. Москва

Дело N А40-83216/10-133-721

30 марта 2011 г.

N КГ-А40/524-11; Б

резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 г.

В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Занездрова Е.В.

судей Букиной И.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - адвокат Волобоева Л.Ю., дов. от 13.04.2010 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев 10 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Романовского С.В.

на определение от 14.10.2010 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.

на определение от 19.11.2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Деевым А.Л.

по иску Паевого товарищества ФОРМУЛУС

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам займа и кредита

к ООО "Реил Континент - Терминал 1"

УСТАНОВИЛ:

Паевое товарищество ФОРМУЛУС обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Реил Континент-Терминал 1" о взыскании задолженности по договору займа.

В судебном заседании 14.10.2010 г. Арбитражным судом г.Москвы было рассмотрено ходатайство Романовского С.В. о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда Эстонской Республики.

Определением от 14.10.2010 г. Арбитражный суд г. Москвы в порядке п. 5 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении данного ходатайства, исходя из того, что заявителем не было представлено документов, свидетельствующих о принятии заявления к производству иностранного суда.

Определением от 19.11.2010 г. Девятый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Романовского С.В. на вышеуказанное определение суда.

В кассационной жалобе Романовский С.В. просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 г., считая, что определение апелляционной инстанции не основано на законе, поскольку право обжалования определения первой инстанции об отказе в приостановлении производства по делу предусмотрено непосредственно в принятом судом определении, содержащем сведения о сроке обжалования.

В заседание суда кассационной инстанции не явились заявитель жалобы и ответчик. В деле имеются доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступило заявление, в котором он просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта в части противоречия определения суда первой инстанции о возможности его обжалования.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей явившихся лиц, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Так, в соответствии со ст. 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также в случае, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. При этом п. 2 указанной статьи установлено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалование оспариваемого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, при этом, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что оспариваемым определением первой инстанции не заканчивается рассмотрение дела по существу, и оно не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем, обжалованию не подлежит.

По правилам п. 2 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит возврат апелляционной жалобы, мотивированный судом тем, что она подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется, правомерным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого акта не имеется, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 г. по делу N А40-83216/10-133-721 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Занездров Е.В.

Судьи

Букина И.А. Петрова Е.А.