Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2014 г. N Ф05-8882/14 по делу N А40-107462/2013

г. Москва

27 августа 2014 г.

Дело N А40-107462/13-50-977

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "ПромИмпульс" (ОГРН 5087746660711, ИНН 7702691802) -

Луничев В.А.дов от 25.09.2013 г.

от ответчика ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195)-Войтова Л.А.дов от 23.10.2012 г. N 770

от третьего лица Страховое открытое акционерное общество "ВСК"(ОГРН102770186062) -Луничев В.А.дов от 03.03.2014 г.

рассмотрев 20 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России"

на решение от 25 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой И.А.

на постановление от 04 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е.

по иску ООО "ПромИмпульс"

к ОАО "Сбербанк России"

третье лицо: Страховое открытое акционерное общество "ВСК"

о взыскании 4 343 352,00 руб. по договору страхования N 0686314СБ0089 от

13.10.2006

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромИмпульс" (далее -ООО "ПромИмпульс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании 4 316 886 руб. 98 коп., составляющих сумму неустойки за невыплату в срок страхового возмещения (с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 ноября 2013 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "Сбербанк России" ссылается на ошибочность вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что с момента признания недействительным договора страхования имущества от 13.10.2006 ответчик удерживал страховое возмещение в размере 66 228 609 руб. 11 коп. без установленных оснований.

Суды не учли, что по смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации истец по требованиям о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать сам факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для его приобретения.

Данный факт истцом не доказан, поскольку денежные средства получены ответчиком на основании вступившего в законную силу решения суда и действующего на тот момент договора страхования, то есть по установленному законом основанию, вследствие чего они не могут являться неосновательным обогащением в смысле ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для восстановления своих прав истец воспользовался специально предусмотренными в процессуальном законодательстве правилами о повороте исполнения судебного акта в соответствии со ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, обязанность ответчика возвратить истцу денежные средства возникла не с момента признания недействительным договора страхования (29.11.2011), а с момента вступления в законную силу судебного акта о повороте исполнения решения суда (20.08.2012).

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии решения применили ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не подлежали применению.

Вывод судов о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 29.11.2011 по 12.09.2012 не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могли быть истребованы истцом за период с 21.08.2012 (дата вступления в законную силу судебного акта о повороте исполнения решения суда), а не с 29.11.2011 (дата вступления в законную силу судебного акта о признании договора страхования недействительным).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца ООО "ПромИмпульс" и третьего лица СОАО "ВСК" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзывах.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между СОАО "ВСК" (страховщик) и ООО "Масс-косметика" заключен договор страхования имущества от 13.10.2006 N 0686З14СБ0089, выгодоприобретателем по которому является ответчик.

Договор страхования заключен в отношении имущества (пресс-формы и станки), переданного ответчику в залог. В дальнейшем указанное застрахованное и находящееся у ответчика в залоге имущество было похищено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2009 по делу N А40-56986/2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009, исковые требования Сберегательного банка Российской Федерации удовлетворены в полном объеме, а именно с ОАО "Военно-страховая компания" взыскано страховое возмещение в размере 66 228 609 руб. 11 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.01.2010 г. принятые судебные акты оставлены без изменения.

Исполнительный лист, выданный после вступления в законную силу решения суда по делу N А40-56986/2009, предъявлен в Сбербанк, который исполнил его в полном объеме путем списания со счета СОАО "ВСК" денежных средств в размере 66 328 609 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2011 по делу N А40-56986/2009, в связи с признанием судом по другому делу недействительным договора страхования имущества от 13.10.2006 N 0686З14СБ0089, решение суда от 08.09.2009 по данному делу отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2012 по делу N А40-56986/2009, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012, в удовлетворении исковых требований Сбербанка России отказано в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012 произведен поворот исполнения судебного решения, со Сбербанка России взыскано 66 328 609 руб. 11 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу N А40-56986/2009 произведена процессуальная замена истца СОАО "ВСК" на правопреемника - ООО "ПромИмпульс" в части права требования к Сбербанку России денежных средств размере 66 328 609 руб. 11 коп.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента, ее совершения.

Обязанность по возврату всего полученного по договору при признании его недействительным предусмотрено ст. ст. 167, 1102, 1103 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений п. 2 ст. 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Суды первой и апелляционной инстанций установив, что обязанность ответчика по возврату полученного по недействительному договору страхования страхового возмещения в размере 66 328 609 руб. 11 коп. возникает с момента признания этого договора страхования недействительным, пришли к правильному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 66 328 609 руб. 11 коп. по ставке рефинансирования 8,25% подлежат начислению за период с 29.11.2011, то есть с даты вступления в силу судебного акта о признании договора страхования недействительным и до даты возврата денежных средств ответчиком - 12.09.2012, и составляют 4 316 886 руб. 98 коп.

Судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года по делу N А40-107462/13-50-977, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Комарова