Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2014 г. N Ф05-9308/14 по делу N А41-64562/2013

г. Москва

26 августа 2014 г.

Дело N А41-64562/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - нет,

от ответчика - нет,

рассмотрев 26 августа 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "НПО "Агромаш"

на решение от 7 марта 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

на постановление от 17 июня 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Баранова Дениса Николаевича

о взыскании денежных средств

к ООО "НПО "Агромаш"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баранов Денис Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Агромаш" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки N 4040 от 17.12.2012 и взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в сумме 299 240 рублей (цена товара ненадлежащего качества), а также возмещении стоимости проведения независимой экспертизы в сумме 18 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отзыва не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор поставки оборудования от 17.12.2012 N 4040, согласно условиям которого продавец обязался осуществить изготовление, сборку и передать в собственность покупателю, а покупатель - проверить, принять и оплатить установку приготовления эмульсий, суспензий 50 л, согласно спецификации (приложение N 1 к договору).

В пункте 2.1 указанного договора (с учетом приложения N 1) стороны согласовали, что стоимость оборудования, поставляемого по договору, составляет 299 240 рублей, включая НДС-18%.

Согласно пункту 2.2 договора поставки оплата производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца согласно выставленному счету. При этом, в силу положений пунктов 2.3 и 2.4 договора, покупатель обязался произвести предоплату в размере 50% от стоимости оборудования, а окончательный расчет произвести в течение 5-ти банковских дней с даты приемки покупателем оборудования с подписанием акта приемки оборудования, либо с даты изготовления оборудования с подписание акта (письма) о готовности оборудования, который перечисляется в адрес покупателя, с прилагаемой фотосессией оборудования, если покупатель не сможет приехать лично для его приемки.

Порядок выполнения работ и поставки согласованного сторонами оборудования установлены в разделе 4 договора, согласно пункту 4.10 которого претензии по качеству, количеству и комплектности оборудования могут быть предъявлены в течение 30-ти дней с о дня получения оборудования покупателем.

На основании выставленных ООО "НПО "Агромаш" счетов N 4040/1 от 17.12.2012 и N 4040/2 от 21.02.2013 истец произвел оплату по договору N 4040 от 17.12.2012 в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 352 от 26.12.2012 и N 52 от 28.02.2013 (т.1 л.д.16-17, 19-20).

В соответствии с товарной накладной N 123 от 01.03.2013 спорное оборудование было поставлено ИП Баранову Д.Н. и принято последним при отсутствии каких-либо замечаний (т.1 л.д. 22).

В последующем, 13.03.2013 истцом был проведен осмотр установки приготовления эмульсий, суспензий, 50 л, составлен соответствующий акт N 1, согласно которому установка изготовлена некачественно, с большим количеством дефектов. Указанным актом также было установлено, что поставленное ответчиком оборудование не может быть использовано на фармацевтическом производстве (т.1 л.д.24).

14.03.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства, перечисленные последнему в качестве оплаты по договору N 4040 от 17.12.2012 (т.1 л.д.25-26). Указанным письмом до сведения продавца покупатель также довел перечень недостатков, выявленных при проведенном ранее осмотре оборудования.

В ответ на указанную претензию, в письме исх. N 230 от 19.03.2013 ответчик, отказавшись возвращать денежные средства, предложил устранить выявленные недостатки и произвести гарантийный ремонт (т.1 л.д.27).

После устранения недостатков оборудование было возвращено истцу по товарной накладной N 4040 от 09.07.2013 (т.1 л.д.28).

Ввиду вновь обнаруженных недостатков, истец 05.08.2013 направил в адрес ответчика телеграмму, в которой последнему было предложено направить 16.08.2013 уполномоченного представителя для проведения экспертизы поставленного оборудования (т.1 л.д.30).

Не отрицая обстоятельства получения данной телеграммы, ответчик своего уполномоченного представителя для проведения соответствующего экспертного исследования по указанному истцом в телеграмме адресу не направил.

В период с 16.09.2013 по 01.10.2010 на основании договора об оказании экспертных услуг N 8/778и-13 от 25.07.2013, заключенного истцом с экспертной организацией ООО "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА" (т.1 л.д.31-32), последней было проведено товароведческое экспертное исследование, по результатам которого составлено заключение N 8/778и-13 (т.1 л.д.34-60), согласно которому представленная для исследования спорная установка приготовления эмульсий, суспензий 50 л, полностью укомплектована, находится в технически исправном состоянии, следов промышленной эксплуатации не имеет.

Вместе с тем, в ходе проведения осмотра и исследования установки были установлены существенные недостатки, вследствие наличия которых установка не может эксплуатироваться в пищевой, химической, косметической и фармацевтической промышленности (т.1 л.д.52-53).

Истец, полагая, что указанные в экспертном заключении N 8/778и-13 недостатки являются существенными, ввиду чего считает необходимым требовать возврата денежных средств, уплаченных по спорному договору поставки, за некачественный товар, поставленный ООО "НПО "Агромаш", обратился в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из доказанности истцом обстоятельств некачественности поставленного ответчиком по спорному договору товара.

Так, из анализа представленного истцом в материалы дела экспертного заключения судами было установлено, что недостатки оборудования, выявленные после осуществления ответчиком предусмотренного договором гарантийного ремонта, не позволяют использовать представленное для исследование спорное оборудование по его прямому назначению, установленному в паспорте оборудования (т.1 л.д.34-60). При этом судами принято во внимание, что оспаривая представленное в материалы дела экспертное заключение, ООО "НПО "Агромаш" соответствующего ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявляло, а ссылка ответчика о недопустимости представленного в материалы дела экспертного заключения как доказательства по делу, отклонена судебными инстанциями, поскольку доводы в опровержение выводов, к которым пришли эксперты в ходе проведенного исследования, не подтверждены ответчиком документально.

Доводы ответчика о том, что до настоящего времени оборудование находится у истца не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является предметом рассмотрения по настоящему делу, не подтверждено документально, со встречным исковым заявлением ООО "НПО "Агромаш" не обращалось.

Довод о расхождении выводов судов относительно срока направления представителя ответчика для проведении экспертизы, отклоняется как несоответствующий материалам дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств, Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 7 марта 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2014 года по делу N А41-64562/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков