Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2011 г. N Ф05-6069/11 по делу N А40-102920/2009

г. Москва

04 июля 2011 г.

N КГ-А40/6818-11 Дело N А40-102920/09-40-824

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О. И.,

судей Комаровой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца ИП Макаров В.В. - не явился, извещен,

от ответчика ООО "Аргонот" - Колесникова П.О., доверенность от 12.01.2011 г.

рассмотрев 27.06.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аргонот", ответчика

на решение от 17.11.2009 г. Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Марченко Р.А.,

на постановление от 28.03.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.

по иску Индивидуального предпринимателя Макарова Владимира Васильевича

о взыскании неосновательного обогащения

к ООО "Аргонот"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Макаров Владимир Васильевич (далее - ИП Макаров В.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Аргонот" (далее -ООО "Аргонот", ответчик) неосновательного обогащения в размере 8 018 445,10 рублей.

Решением суда от 17.11.2009 г., оставленным без изменения постановлением от 28.03.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания 7 879 200 рублей неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

При этом суды исходили из того, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и документально подтвержденным, однако заявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения не соответствует обычно применяемым при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах расчетам.

ООО "Аргонот" не согласилось с судебными актами и в кассационной жалобе просит их отменить ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что возмещение потерпевшему доходов, которые лицо получило из имущества, составляющего неосновательное обогащение, предполагается в случае возврата такого имущества, что в данном случае не подтверждено. Заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение суда по делу N А14-14716/2006/621/3, которым истцу отказано в применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от 21.07.2005 г., заключенного ООО "Рынок Железнодорожный" (продавец) и ООО "Аргонот" (покупатель). Заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки. В кассационной жалобе приводится довод о том, что ООО "Аргонот" является добросовестным приобретателем имущества по договору купли-продажи от 21.07.2005 г.; не доказан факт сдачи ответчиком помещений в аренду в период с 22.07.2007 г. по 30.01.2007 г. Поскольку договор купли-продажи от 21.07.2005 г. признан недействительным после составления разделительного баланса и внесения приобретенного на основании данного договора имущества в качестве вклада в уставный капитал при выделении ООО "Аргонот-В", заявитель указывает на процессуальное нарушение, поскольку судом принято решение о правах и обязанностях названного лица, не привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании представитель ООО "Аргонот" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

ИП Макаров В.В. отзыв на кассационную жалобу не представил, в суд не явился и своего представителя не направил.

Определением Федерального арбитражного суда от 06.06.2011 г. кассационная жалоба истца принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 27.06.2011 г. Копии определения направлены сторонам по делу по месту их нахождения заказным письмом с уведомлением.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована 06.06.2011 г. на сайте kad.arbitr.ru.

Частью 6 ст. 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия находит, что истец был извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие ИП Макаров В.В.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.11.2001 года между истцом и ОАО "Рынок железнодорожный" заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: город Воронеж, Ленинский проспект, д. 156"А", площадью 373,1 кв. метра, встроенного в отдельно-стоящее нежилое здание общей площадью 7 574,5 кв. метра. В 2002 году адрес указанного отдельно-стоящего нежилого здания изменен на адрес: город Воронеж, Ленинский проспект, д. 156"Б".

21.07.2005 года ООО "Рынок железнодорожный" (продавец) заключило с ответчиком (покупатель) договор купли-продажи всего отдельно-стоящего нежилого здания общей площадью 7 646,1 кв. метра, расположенное по адресу: город Воронеж, Ленинский проспект, д. 156"Б", включая нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: город Воронеж, Ленинский проспект, д. 156"А", общей площадью 373,1 кв. метра, принадлежащее ИП Макарову В.В. на праве собственности.

Договор купли-продажи нежилого здания по названному адресу заключен в период спора в отношении нежилого встроенного помещения, приобретенного ИП Макаровым В.В. по договору купли-продажи от 08.11.2001 года, по результатам которого постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16 июня 2005 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2005 года по делу N А14-15282/2004/572/2, решение Арбитражного суда Воронежской области от 21 марта 2005 года отменено, вследствие чего право собственности ИП Макарова В.В. на нежилое помещение признано законным.

07.12.2006 года участники ООО "Аргонот" приняли решение о реорганизации путем выделения и создали ООО "Аргонот-В", в который внесли в качестве вклада в уставный капитал вновь образуемого юридического лица указанное отдельно-стоящее нежилое здание общей площадью 7 646,1 кв. метра, расположенное по адресу город Воронеж, Ленинский проспект, д. 156 "Б". Вновь образованное юридическое лицо - ООО "Аргонот-В" зарегистрировано 30.01.2007 года (л.д. 31 - 36).

С учетом принятого по делу N А14-14716-2006-621/32 постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2008 года, оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2008 года, которым признан недействительным договор купли-продажи от 21.07.2005, и судебных актов апелляционной и кассационной инстанций по делу Арбитражного суда Воронежской области N А14-15282/2004/572/2, по настоящему делу суды пришли к выводу о том, с момента подписания приемо-сдаточного акта между ООО "Рынок железнодорожный" (продавец) и ответчиком (покупатель), то есть с 22.07.2005 г. по которому ответчику передано все указанное здание, последний без законных на то оснований, пользовался и распоряжался нежилым встроенным помещением, общей площадью 373,1 кв. метра, расположенным по адресу: город Воронеж, Ленинский проспект, д. 156"Б", принадлежащим ИП Макарову В.В. на праве собственности.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что на протяжении всего периода владения ответчиком всего здания, расположенного по адресу город Воронеж, Ленинский проспект, д. 156"Б", включая нежилое встроенное помещение, общей площадью 373,1 кв. метра, принадлежащее ИП Макарову В.В. на праве собственности, ответчик передавал помещения в аренду третьим лицам под торговые площади с целью получения коммерческой выгоды, притом, что Истец не имел фактической возможности пользоваться своим недвижимым имуществом.

Суды исходили из того, что сумма неосновательного обогащения, которую ответчик извлек из пользования помещением, принадлежащим ИП Макарову В.В. на праве собственности, приравнивается и составляет арендную плату за пользование помещением истца, что составляет, с учетом обычно применяемым при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах расчетам, 7 879 200 рублей 40 копеек. При определении стоимости суд принял во внимание отчет N 02-11-09 от 05.11.2009 года, приложенный истцом в материалы дела.

Как следует из материалов дела, иск мотивирован получением ответчиком неосновательного обогащения в связи пользованием им имуществом, которое ему не принадлежит, а также извлечением ответчиком в связи с этим выгоды без законных на то оснований.

При рассмотрении спора суд первой инстанции применил положения ст. 1102 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции о наличии у истца права на взыскание неосновательного обогащения, сослался на положения ст. 1102 и п. 1 ст. 1107 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 15, 170, 271 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решение, постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения в соответствии с вышеназванной нормой права достаточно наличие двух условий, а именно: одно лицо обогащается за счет другого; такое обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Кассационная инстанция полагает, что суд при разрешении настоящего спора должен был выяснить предмет заявленных исковых требований, имело ли место обогащение ответчика за счет истца в виде приобретения или сбережения либо доход, который ответчик извлек или должен был извлечь в результате неосновательно полученного или сбереженного имущества истца.

Однако в рамках требований ст. 1102 ГК РФ обстоятельства, связанные со сбережением или приобретением ответчиком имущества за счет истца, судом не устанавливались.

Применяя положения п. 1 ст. 1107 ГК РФ, суд не выяснял, какие доходы извлек или должен был извлечь ответчик в результате неосновательно полученного или сбереженного имущества истца, с какого периода времени ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, при том, что ответчик называет себя добросовестным приобретателем имущества по договору купли-продажи от 21.07.2005 г.

Вывод суда апелляционной инстанции о передаче в аренду имущества истца и получения ответчиком в связи с этим доходов не основан на анализе имеющихся в материалах дела документов.

Поскольку названные выше обстоятельства не получили в обжалуемых судебных актах полного и всестороннего исследования и надлежащей правовой оценки, то судебная коллегия не может в настоящее время признать принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а поэтому подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении суду необходимо установить предмет заявленных истцом исковых требований, определить норму права, подлежащую применению к спорным правоотношениям, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в материалы дела доказательства, и в зависимости от установленного разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 17 ноября 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-102920/09-40-824 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-судья

О.И.Русакова

Судьи

О.И.Комарова Н.С.Чучунова