Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2011 г. N Ф05-5843/11 по делу N А40-109868/2010

Город Москва

N КГ-А40/6560-11 Дело N А40-109868/10-78-200

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011.

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2011

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца Колышева И.И, дов. 11.01.2011, Юдкин А.Н., определение от 26.01.2011 - внеш. управляющий, Алабушев Д.А, дов. от 20.06.2011

от ответчика Попова О.В., дов. от 06.06.2011

рассмотрев 27.06.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Государственного бюджетного учреждения города Москвы Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Северному административному округу

на решение от 10 декабря 2010

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сторублевым В.В.,

и на постановление от 22 марта 2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Титовой И.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Соцкультбыт комплект"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Северному административному округу

о взыскании 1 455 931 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Соцкультбыт комплект" (далее ООО "Соцкультбыт комплект", истец) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Департаменту капитального ремонта и жилищного фонда города Москвы по Северному административному округу (далее - ГУ ДКР по САО, ответчик) о взыскании 1 455 931 руб. 40 коп. задолженности по оплате выполненных в рамках государственного контракта от 16 марта 2009 г. N 420-ДКРЖФ/9 работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011, иск удовлетворен в полном объеме.

Судебные акты мотивированы выполнением истцом работ на заявленную ко взысканию сумму и отсутствием мотивированного отказа в их приемке со стороны ответчика.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована неполным выяснением судами имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству Российской Федерации. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы и доказательства, подтверждающие объемы и стоимость работ, заявленные истцом в формах КС-2, КС-3. Ходатайство ответчика об истребовании у истца в подтверждение фактического выполнения работ журнала производства работ, актов на скрытые работы, журнала авторского надзора, товарных накладных, отчета о расходе материалов, по мнению заявителя, необоснованно отклонено судом первой инстанции. Заявитель отмечает, что истец в нарушение пункта 3.4. государственного контракта предъявил на проверку выполненные работы за сентябрь 2009 только в мае 2010, и, кроме того, спорные работы были выполнены в рамках другого договора иной подрядной организацией, денежные средства за которые были выплачены в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит принятые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего судьи Новоселова А.Л. на судью Тутубалину Л.А.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика, приведя доводы, аналогичные изложенным в жалобе, просил направить дело на новое рассмотрение в связи с необходимостью проведения экспертизы для определения объемов выполненных истцом работ.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в принятых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.03.2009 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 420-ДКРЖФ/9 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: Москва, ул. Большая Академическая, д. 24а, в рамках которого истцом согласно акту выполненных работ N 6 от 30.09.2009 (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ N 3 от 30.09.2009 (форма КС -3) были выполнены работы на общую сумму 1 455 931 руб. 40 коп.

Согласно пункту 3.4 контракта генподрядчик ежемесячно представляет государственному заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) до 5 числа месяца, следующего за отчетным. Государственный заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ.

Судами установлено, что акты формы КС-2 и справка формы КС-3 получены ответчиком 05.08.2010, что телеграммой от 16.08.2010 истец вызывал ответчика на объект для сдачи-приемки выполненных работ, что отсутствие представителей ответчика на объекте истцом зафиксировано в акте от 24.08.2010.

Также суды установили, что письмом от 17.09.2010 N 11-10-274/о ответчик возвратил истцу направленные акты в связи с их ненадлежащим оформлением, обоснованного отказа в принятии работ ответчиком не представлено.

Суды на основании статей 307-310, 702, пункта 1 статьи 720, пунктов 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 455 931 руб. 40 коп, основываясь на том, что истец доказал факт выполнения работ на заявленную сумму, доказательств оплаты работ ответчиком не представлено, мотивированного отказа от приемки работ ответчиком истцу не направлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств, о нарушении истцом сроков сдачи работ были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Отклоняя указанные доводы, суд исходил из того, что несдача работ истцом в установленный договором срок не освобождает ответчика от обязанности оплаты выполненных работ, а отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика мотивировано судом отсутствием доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых документов.

Кроме того, акты приемки выполненных работ являются надлежащими доказательствами выполнения работ, по существу содержания актов ответчик возражений не заявлял.

Довод ответчика о выполнении работ иной подрядной организацией подлежит отклонению как ничем не подтвержденный, доказательства выполнения работ иными лицами ответчик судам не представлял, равно как и правовые основания для выполнения работ третьими лицами.

Ссылки заявителя жалобы на необходимость проведения экспертизы по объему выполненных работ также подлежат отклонению, поскольку невозможность заявления такого ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не обоснована.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с результатами оценки возражений ответчика и направлены на их переоценку, что лежит за пределами полномочий кассационной инстанции, определенных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, а выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены, в связи с чем кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 года по делу N А40-109868/10-78-200 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В. Федосеева