Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2011 г. N Ф05-5669/11 по делу N А40-121768/2010

г. Москва

30 июня 2011 г.

N КГ-А40/6357-11 Дело N А40-121768/10-16-1048

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от ответчика - Вытнова О.В., дов. от 04.03.2011

рассмотрев 27 июня 2011 года в судебном заседании

кассационную жалобу ЗАО "МЦРР"

на решение от 15 декабря 2010 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Махалкиным М.Ю.

на постановление от 15 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.

по иску (заявлению) ИЭИ ДВО РАН

о взыскании 1 593 491,67 руб.

к ЗАО "МЦРР"

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Учреждением Российской академии наук Институтом экономических исследований Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее - ИЭИ ДВО РАН, истец) к Закрытому акционерному обществу "Международный Центр Развития Регионов" (далее - ЗАО "МЦРР", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 400 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 193 491 руб. 67 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 310, 314, 395, 769, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не оплатил работы, выполненные истцом по договору N 13-08 от 01 сентября 2008 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы 1 400 000 руб. задолженности, 182 943 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате принятых им работ, а также наличием оснований для возложения ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и соответствующей части расходов по госпошлине, ссылаясь при этом на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права.

Доводы заявителя мотивированы несогласием с выводом судов о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель указывает, что согласно п. 2.4.1 договора оплата производится на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ и выставленного соисполнителем счета, вместе с тем в материалах дела нет каких-либо доказательств направления ответчику и получения им данного счета. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о неисполнении истцом обязанности по предъявлению требования об оплате работ в предусмотренной условиями договора форме, в связи с чем ответчик полагает, что срок выполнения обязанности по оплате работ не наступил и, следовательно, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов не имеется.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего судьи Новоселова А.Л. на судью Плюшкова Д.И.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные в жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Судами установлено, что на основании заключенного сторонами договора N 13-08 от 01 сентября 2008 года истец (соисполнитель) выполнил научно-исследовательские работы, а ответчик (генеральный исполнитель) их принял по акту сдачи-приемки от 25 октября 2008 года на общую сумму 2 000 000 руб., при этом ответчиком платежным поручением N 739 от 04 сентября 2008 года был выплачен аванс в размере 600 000 руб.

Согласно п. 2.4.1. договора дальнейшая оплата производится на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки и выставленного соисполнителем счета в течение 5 банковских дней после поступления на расчетный счет генерального исполнителя соответствующих платежей от государственного заказчика по государственному контракту.

Указанное положение п. 2.4.1 договора об оплате работ лишь после получения ответчиком денежных средств от государственного заказчика по государственному контракту признано судами недействительным в соответствии со ст. 190, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком выполненные истцом работы в полном объеме не оплачены, суды на основании ст. 309, 310, 769, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 400 000 руб.

Начисленные истцом по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193 491 руб. 67 коп. за период с 06 декабря 2008 года по 17 сентября 2010 года, взысканы судом в размере 182 943 руб. 06 коп.

При этом судом указано на неверное определение истцом начала периода просрочки, а также отмечено, что отчет процентов следует вести с 24 декабря 2008 года - даты направления ответчиком письма N 210-08, в котором он, ссылаясь на отсутствие финансирования, сообщает о невозможности оплаты работ.

Доводы кассационной жалобы о неполучении от истца выставленного счета на оплату работ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Кроме того, этот довод не заявлялся ответчиком в суде первой инстанции в качестве возражений по иску и направлен на установление новых обстоятельств по делу, предполагающих исследование не имеющихся в деле доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для возложения ответственности на генерального исполнителя ввиду неполучения бюджетного финансирования были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отклонены с указанием на то, что отсутствие финансирования ответчика по государственному контракту не может служить основанием для неоплаты им работ истца по договору и не освобождает от ответственности за неоплату в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 15.12.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 15.03.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-121768/10-16-1048 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Д.И.Плюшков

Судьи

Т.В.Федосеева И.В.Чалбышева