Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2014 г. N Ф05-7303/14 по делу N А41-17473/2013

г. Москва

26 августа 2014 г.

Дело N А41-17473/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Сапончик Т.М. - доверенность от 02.12.2013.,

от ответчика: Дегтярь А.Е. - доверенность от 20.01.2014., Василенко А.А. - доверенность от 20.01.2014.,

от третьего лица: Кузнецов П.И. - доверенность от 15.01.2013.,

рассмотрев 21 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение от 20.12.2013 Арбитражного суда Московской области принятое судьей Гарькушовой Г.А., на постановление от 31.03.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Мальцевым С.В., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к закрытому акционерному обществу "Богородская Электросеть"

третье лицо открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания"

о взыскании задолженности, процентов

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Богородская Электросеть" (далее - ответчик) о взыскании 15 848 010 руб. 59 коп. задолженности по оплате стоимости фактических потерь за период с ноября 2012 года по февраль 2013 года, а также 363 093 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2013 года, оставленным без изменением постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ответчика и третьего лица возражали против доводов кассационной жалобы, просили решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-315 от 29 июня 2011 года. Предметом данного договора является оказание услуг исполнителем путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сеть исполнителя в пределах разрешительной мощности потребителей и оплата заказчиком услуг, а также продажа заказчиком и покупка исполнителем электрической энергии с целью компенсации фактических потерь электрической энергии в сети исполнителя в порядке, установленным договором.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора, объем плановых потерь электрической энергии в сети исполнителя определяется из планового баланса электрической энергии в сети исполнителя. Величина фактических потерь электрической энергии в сети исполнителя определяется из фактического баланса электрической энергии в сети исполнителя, составленного в соответствии с приложением N 5 к договору. Пунктом 5.1.26 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оплачивать в полном объеме фактические потери электрической энергии в сети исполнителя в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Судами установлено, что в период с ноября 2012 года по февраль 2013 года ответчик оказывал услуги по передаче электрической энергии абонентам истца. Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что оплата фактических потерь электрической энергии ответчиком произведена не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил N 861).

В силу пункта 121 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям, и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии.

Спор между сторонами возник в связи с необходимостью определения стоимости фактических потерь, подлежащих компенсации ответчиком, а также по объему полезного отпуска электроэнергии.

Суды исходили из того, что ответчик должен определять объем полезного отпуска электрической энергии и составлять фактический баланс электрической энергии по своим сетям, с данными о полезном отпуске электрической энергии и объеме фактических потерь. Судами установлено, что данные сведения ответчик передавал истцу.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно указали, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены прямые и достаточные доказательства в подтверждение указанного в иске объема фактических потерь в сетях, доказательств правильности определения их объема. Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 года по делу N А41-17473/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Д.И.Плюшков Л.А.Тутубалина