Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2014 г. N Ф05-9273/14 по делу N А40-113548/2013

г. Москва

27 августа 2014 г.

Дело N А40-113548/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Русаковой О.И., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Юридическая компания "36 часов" - Акулов К.В.- директор, приказ N 1 от 21.11.2012 г.

от ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Плахов С.С. - доверен. от 01.01.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании 20.08.2014

кассационную жалобу ООО "Юридическая компания "36 часов"

на решение от 05.03.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 30.05.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.,

по делу N А40-113548/13 по иску ООО "Юридическая компания "36 часов" (ОГРН 1127747167855, 107140, г. Москва, 1-й Красносельский пер., 3, пом. I, ком. 79)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 125047, Москва г, Гашека ул., 12, 1)

о взыскании 240350,24 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "36 часов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 240 350,24 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2014 по делу N А40-113548/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Юридическая компания "36 часов".

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, проведенная ответчиком трассологическая экспертиза является недопустимым доказательством, суды не дали никакой правовой оценки доводам о том, что мотоцикл Хонда без устранения ранее возникших повреждений не имел технической возможности двигаться, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Юридическая компания "36 часов".

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 27.04.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден мотоцикл Хонда CDR 900 RR (гос. рег. знак 9411 АН 50), принадлежащий Голотовскому И.И.

На основании договора уступки права требования (цессии) N 12/07 от 18.07.2013 Голотковский И.И. уступил, а Огуреева И.В. приняла право требования исполнения ОСАО "РЕСО-Гарантия" обязательства по возмещению причиненного Голотковскому И.И. ущерба, выразившегося в повреждении мотоцикла Хонда (гос. рег. знак 9411 АН 50).

На основании договора переуступки права (цессии) N 02/08 от 01.08.2013 Огуреева И.В. передала, а истец принял право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения Хонда CDR 900 RR (гос. рег. знак 9411 АН 50) в результате дорожно-транспортного происшествия 27.04.2011 в г. Клин Московской обл., приобретенное цедентом на основании договора N 12/07 от 18.07.2013.

Судами установлено, что стоимость ущерба, причиненного мотоциклу, составляет 237 350,24 руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению лицом, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Судами установлено и следует из акта экспертного исследования N 61134 от 16.06.2011 повреждения мотоцикла Хонда (гос. рег. знак 9411 АН-50) не могли явиться следствием ДТП, произошедшего 27.04.2011 на ул. Сестрорецкая д. 70 в г. Клин, поскольку образовались ранее, т.е. при обстоятельствах ДТП от 23.05.2010 и 28.07.2010.

Вместе с тем, истец, оспаривая вышеуказанные обстоятельства ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А40-113548/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Русакова А.А. Дербенев