Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2011 г. N Ф05-3982/11 по делу N А40-44099/2010

г. Москва

19 мая 2011 г.

Дело N А40-44099/10-102-366

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Завирюха Л.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика - ООО "Синтез-Сервис": Марченко Д.А., дов. от 28.04.2011 г. N 14/11, Антонова Э.А., дов. от 01.02.2011 г., Макагонов А.С., дов. от 10.05.2011 г. N 15/11, от ОАО "РЖД": не явился, извещен, от ОАО "Синтез": не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 12 мая 2011 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Синтез Сервис-1"

на постановление от 17 февраля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.

по иску ЗАО "ВАГНА-ШИППИНГ"

к ОАО "РЖД", ООО "Синтез Сервис-1", ОАО "Синтез"

о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

третье лицо: ОАО "Дзержинскхиммаш"

о взыскании 18 425 801 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ВАГНА-ШИППИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗ СЕРВИС-1" (далее - ООО "СИНТЕЗ СЕРВИС-1", ответчик), открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), открытому акционерному обществу "СИНТЕЗ" (далее - ОАО "СИНТЕЗ") о взыскании неосновательного обогащения на сумму 18 425 801 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2010 года в удовлетворении иска было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что взаимоотношения между сторонами строились на договорной основе, основанием для уплаты денежных средств являлись заключенные между сторонами договоры, которые стороны исполняли надлежащим образом, в связи с чем основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствовали. Также суд первой инстанции указал, что издержки, связанные с простоем вагона и оплаты услуг по хранению парогенераторов не являются неосновательным обогащением, поскольку ответчики указанных денежных средств не приобретали.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 года указанное решение суда первой инстанции отменено, производство по делу в отношении ОАО "РЖД", ОАО "СИНТЕЗ" прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в их отношении, прекращено производство в отношении ООО "СИНТЕЗ СЕРВИС-1" в части требования о взыскании 8 942 160 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 316 697 руб. 92 коп. процентов за пользование денежными средствами в связи с принятием отказа истца от иска в данной части, с ООО "Синтез Сервис-1"(ИНН 5249076310) в пользу ЗАО "ВАГНА-ШИППИНГ" взыскано 8 926 727 руб. неосновательного обогащения и 240 215 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что восстановление имущества за счет истца является неосновательным сбережением ответчика, расходы истца, понесенные на восстановление путей, подтверждаются материалами дела.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что не давал своего согласия, как собственника железнодорожных путей, на производство работ, связанных с улучшением, перепланировкой, переобустройством, реконструкция путей произведена в рамках договорных отношений между истцом и арендатором путей - ОАО "Синтез", истцом не был соблюден порядок согласования провоза негабаритного груза.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, ответчики, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27.05.2008 г.. ЗАО "Вагна-Шиппинг" подало заявку N 269 в отдел спецперевозок ОАО "РЖД" для организации и осуществления перевозки тяжеловесного груза (4-х парогенераторов) по маршруту г. Дзержинск (Горьковской железной дороги) - Подольск (Московской железной дороги).

Согласно акту натурного осмотра путевого хозяйства от 07.12.2008 г. по пути следования транспортера ТСЧ-400 было установлено, что пути пригодны к пропуску транспортера ТСЧ-400. ОАО "РЖД" была дана телеграмма, разрешающая перевозку вышеуказанного груза.

02.01.2009 г. в 13 часов 20 мин. при выводе с 4-го соединительного пути приемно-отправочного парка ОАО "Синтез" на станцию Игумново груженого транспортера, в 15 метрах от крестовины стрелочного перевода N 7 было допущено смещение центра тяжести негабаритного груза, в результате чего произошел сход 11-й по ходу движения тележки транспортера и транспортировка груза была остановлена.

Во избежание увеличения убытков от схода транспортера и остановки транспортера ЗАО "Вагна-Шиппинг" за свой счет осуществило ремонт и реконструкцию путевого хозяйства и технических средств, принадлежащих ООО "Синтез Сервис 1".

Как указывает истец в исковом заявлении, им были понесены следующие расходы, являющиеся предметом исковых требований с учетом уточнений:

- на основании договора N 35 от 30.01.2008 г., заключенного с ОАО "Синтез" на приведение рельсовых дорог и стрелочных переводов в состояние, обеспечивающее возможность транспортировки транспортера ТСЧ-400 - расходы составили 8 354 866 руб.;

- на основании договора N ТР/08/2009-ЭПР, заключенного с ЗАО "Энергопромресурс" на осуществление ремонтных работ по выправке подъездного ж/д пути протяженностью 0,7 км, расходы составили 571 861 руб.;

Общая сумма расходов ЗАО "Вагна-Шиппинг" составила 8 942 160 руб. 56 коп., которые были предъявлены им к возмещению ответчикам как неосновательное сбережение. На сумму неосновательного обогащения истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 316 697 руб. 92 коп, рассчитанные за период с 12.11.2009 г. по 24.03.2010 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,5% .

Актом натурного осмотра путевого хозяйства от 20.06.08 в отношении путей необщего пользования, принадлежащих ответчику, было указано на наличие на пути четырех кривых с переменными радиусами менее 150 метров и возможности рихтовки оси пути с целью приведения радиусов кривых к требуемым 150 метрам. Указано о вариантном маршруте пропуска транспортера после проведения капремонта пути (л.д.25 т. 1).

Для разрешения отправления груженых транспортеров ТСЧ-400 со сверхгабаритными грузами ОАО "РЖД" требовало подтверждения готовности путей всех собственников путей (л.д.37, т. 1). Актом натурного осмотра от 07.12.08 г. сообщалось об устранении отступлений в содержании территории подъездных путей и готовности к пропуску транспортера ТСЧ-400 (л.д.38, т. 1).

Протоколом разбора случая схода груженого транспортера ТСЧ-400 от 11.01.2009 г. было установлено, что хвостовая часть транспортера находилась на кривом участке пути радиусом 140 метров, что не соответствует техническим условиям ТЭУ-ТСЧ-400-80, произошло резкое обезгруживание левых по ходу движения колес, смещение груза по вертикали. Причиной схода транспортера ТСЧ-400 явились недостатки в содержании железнодорожного пути по вине владельца пути (л.д. 42-43, т. 1).

Техническим заключением от 12.01.09 было установлено, что проведенная ранее реконструкция с изменением профиля и радиуса кривой была осуществлена ОАО "Синтез" без заключения договора, реконструкция выполнена без проекта, не произведена съемка профиля пути. После реконструкции кривая пути составила менее 150 метров, что не обеспечило возможность для эксплуатации вагона транспортер ТСЧ-400, что и послужило основанием схода транспортера.

Согласно ч. 1 ст. 16 федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" N 17-ФЗ от 10.01.2003 г. владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы пояснил, что является собственником и фактическим владельцем путей, по которым осуществлялась спорная транспортировка.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие вины истца в сходе транспортера, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ремонт путей после схода транспортера ТСЧ-400 должен был осуществляться ответчиком как собственником путей.

Осуществление истцом ремонта и реконструкции путевого хозяйства и технических средств, принадлежащих ООО "Синтез Сервис 1", было произведено во избежание увеличения убытков истца от остановки транспортера.

Расходы истца, понесенные на восстановление пути, подтвержденные договором от 30.01.09 г. N 35 о приведении рельсовых дорог и стрелочных переводов в состояние, обеспечивающее возможность транспортировки транспортера ТСЧ-400, составили 8 354 866 руб. 00 коп., стоимость ремонтных работ по выправке подъездного железнодорожного пути протяженностью 0,7 км. составила 571 861 руб. 00 коп. (договор N ТР/08/2009-ЭПР, заключенный с ЗАО "Энергопромресурс").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 984 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, восстановление имущества за счет истца является неосновательным сбережением ответчика.

Поскольку доказательств возмещения истцу расходов ответчиком суду не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворению исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии необходимости восстановления пути и необоснованности размера понесенных истцом расходов на восстановление пути признается судом несостоятельным.

Обоснованных возражений против размера и необходимости произведенных истцом расходов ответчиком не представлено, в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции ответчик данных доводов не заявлял.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом были произведены расходы на реконструкцию путей для транспортировки негабаритного груза, тогда как приведение железнодорожных путей в надлежащее состояние требовало значительно меньших затрат, судом кассационной инстанции отклоняется, как не подтвержденный документально.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом порядка согласования провоза негабаритного груза не может быть принят судом кассационной инстанции, так как не подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по существу, что является недопустимым в кассационной инстанции, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 года по делу N А40-44099/10-102-366 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В.Нечаев

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Мойсеева